Books vs Movies

[CyBeR]

E greu, e sincer foarte greu, sa pastrez un ton neutru cu tine deoarece ai atat de multe lacune in logica pe care o exprimi incat e oarecum dezarmant.
"actiunea este subiectiva din punctul de vedere al telespectatorului"...este...sincer nu ma pot hotari daca e un oximoron sau un pleonasm. Oricum, corect nu e.

cartea iti poate distruge perceptii despre viata (Afecteaza mult mai mult decat filmul asa ca poti fi controlat printr-un limbaj frumos)
Cartea iti devoreaza timpul, filmul e scurt si la obiect
Cartea iti lasa un gust amar daca e foarte buna ca si cum ar fi incompleta ceea ce poate duce in unele cazuri la stari de tristete
Cartea te izoleaza de realitate.
Cartea te impiedica sa-ti faci o imagine proprie asupra lucrurilor, dandu-ti-le ea mura in gura.
Cartea este compusa din imaginatia si gandurile altui om asa ca personajele vor avea o trasatura comuna. intr-un film, personajele sunt complet diferite.

Cuvintele tale, corect? Vad generalizari, idei eronate si neargumentate, lacune in logica dupa cum am mentionat deja (te izoleaza de realitate...WHAT DOES THAT EVEN MEAN?). Deci fara sa avem nici o suparare, daca vrei sa discuti, discutam. Dar daca vrei sa arunci sofisme (io-te-te ce cult mi-s), macar zi dinainte sa nu ne mai pierdem unii timpul raspunzand.

Foarte amuzant! (Splendida descriere)

Sunt de acord cu toate falsurile exceptand: "Corporatiile farmaceutice sunt de fapt lacome, care fac profituri uriase si doar refuza sa ofere oamenilor de rand materiale care ele le obtin de fapt foarte usor si necostisitor.
FALS!"

Sa sti ca s-a descoperit leacul impotriva cancerului, dar daca s-ar folosi, companiile farmaceutice nu ar mai primii banii grei pe aparatura, medicamente, etc.

Sa nu mai vorbim de costurile uriase de care ar scapa firmele de asigurari in ceea ce tine de tratarea respectivelor maladii, care firme de asigurari sunt subsemnate statului de multe ori. Ca la noi nu se aplica chestii de astea, e altceva.
Ma rog, nu discutam aici teoria conspiratiei. Asta ramane pentru alt topic.

[Storymaker]

Mai... hai sa lasam ce a fost.

Pur si simplu sa insiruim cele mai bune argumente pe care le avem:

Filmul bate cartea deoarece:

1)Este mult mai scurt- timpul inseamna bani si nu te vad venind (in viitorul apropiat) sleit de la slujba cu chef de a citi carti ce dureaza zile.
2)Filmul cuprinde actori si efecte speciale ce ridica toata imaginatia la un alt nivel. Altfel, citind, iti imaginezi, bazandu-pe doar pe ceea ce ai vazut pana in acel moment. de exemplu nu poti sa iti imaginezu un extraterestru complet diferit de ceea ce ai vazut la TV oricat de detaliata ar fi descrierea. Mereu o sa ramana parti pe care sa nu le intelegi din anatomia creaturii pe cand intr-un film creatura este "descrisa" din toate punctele de vedere.
3)Filmul se axeaza pe o idee centrala, un "varf de sulita" pe cand o carte se axeaza si dezvolta mai multe idei, filmul impregnand mesajul mult mai puternic. Exemplu: Filmele de amor, filmele in care un tip schimba lumea prin cuvintele sale (My Name is Khan (splendid film!)), chiar si (din nefericire) filmele pornografice care "inavata" (mda, aceleasi ghilimele britanice) tineretul pozitii sexuale nenumarate fata de kamasutra (carte despre pozitile sexuale) din care trebuie sa memorezi cu atentie fiecare detaliu.
4)Filmele sunt mult mai verosibile decat cartile. Ele (filmele) se intampla in spatii aproape identice cu realitatea (strazi, masini, oameni) aratand situati exceptionale sau banale intr-un spatiu real pe cand cartea, oricum ar fi ea are o actiune ploasata intr-un spatiu de poveste (Orice carte. Ex: cartea de chimie. Cand citesti toate cele, nu prea iti vine a crede, caci frunza e frunza si nu vezi, simti, auzi, etc atomii. Alt exemplu. Cartti istorice, sa nu mai vorbesc de cele cu vampiri. Cand se povesteste de curajul eroic al domnitorilor, cine mai crede? (De ce? Caci nu gasesc in realitate un om pe care sa-l identifice cu acel personeaj)). Chiar, aici as putea da ca exeplu fileme istorice acre sunt mult mai bune decat cartile istorice. (In loc sa memorezi mii de date, iei parte la actiune!)


Astea sunt argumentele mele. Te rog raspunde in acelasi mod, frumos si ordonat. Bafta!

[CyBeR]

Ok, you're on.

1)Este mult mai scurt- timpul inseamna bani si nu te vad venind (in viitorul apropiat) sleti de la slujba cu chef de a citi carti ce dureaza zile.

Pe durata facultatii am avut program de lucru de la 8 la 21 pentru cateva saptamani (participam la niste cursuri de CATIA platite) ceea ce inseamna ca intreaga mea zi era absolut plina.
Seara citeam inainte sa ma culc. Citesc 20-30 de pagini in medie pe seara, pana ma loveste oboseala si apoi inchid si adorm. Nu e un efort considerabil, tin pasul foarte bine asa, nu ma sacaie precum un film pe fundal sau un joc si-n general ma ajuta sa dorm mai bine dupa.
Ca de obicei, nu sunt un caz unic.

2)Filmul cuprinde actori si efecte speciale ce ridica toata imaginatia la un alt nivel. Altfel, citind, iti imaginezi, bazandu-pe doar pe ceea ce ai vazut pana in acel moment. de exemplu nu poti sa iti imaginezu un extraterestru complet diferit de ceea ce ai vazut la TV oricat de detaliata ar fi descrierea. Mereu o sa ramana parti pe care sa nu le intelegi din anatomia creaturii pe cand intr-un film creatura este "descrisa" din toate punctele de vedere.

Exemple de autori care ar vrea sa discute cu tine punctul asta de vedere: Frederik Pohl, Arthur C. Clarke, Isaac Asimov, Orson Scott Card, Larry Niven, Frank Herbert si Jack McDevitt. Astia sunt cativa dintre autorii mei preferati de SF (fara ca macar sa ating fantasy-ul in momentul asta), care creaza specii extraterestre detaliate pana la cultura cateodata. Si nu in sensul filmelor SF, unde mai toti arata la fel deoarece e mai usor asa, si au populatii mici in orase unicat...vorbesc de cultura detaliata, obiceiuri, istorie. Si o fac minutios, cu atentie ce ofera celor atentie o privire mai mult decat fugara in lumea extraterestra.
Serialele SF in principal sufera de problema ca desi au multe rase ce interactioneaza, rare sunt momentele in care acestea sunt diferite cu adevarat de specia umana, si cu atat mai rare sunt momentele in care aceste au si varietate reala. In general e suficient cu "oamenii sunt speciali" si gata.
Nu zic ca nu exista si carti cu aceleasi probleme, eu ti-am zis de autori care fac cu cap creerea unei specii extraterestre.

3)Filmul se axeaza pe o idee centrala, un "varf de sulita" pe cand o carte se axeaza si dezvolta mai multe idei, filmul impregnand mesajul mult mai puternic. Exemplu: Filmele de amor, filmele in care un tip schimba lumea prin cuvintele sale (My Name is Khan (splendid film!)), chiar si (din nefericire) filmele pornografice care "inavata" (mda, aceleasi ghilimele britanice) tineretul pozitii sexuale nenumarate fata de kamasutra (carte despre pozitile sexuale) din care trebuie sa memorezi cu atentie fiecare detaliu.

Si stii ce-i interesant despre filmele alea porno?
Ca pozitiile sexuale de acolo de multe ori nu sunt prea distractive, iar o buna bucata din ceea ce impregneaza in mintea tinerilor impresionabili E FOARTE FALS, sa nu mai vorbim ca-s denigrante pentru ambele sexe. Bine, cateva din chestiile din Kamasutra te pot omori, dar nah, riscul unei carti scrisa acu cateva secole.
Cartile de amor sunt fix la fel in ceea ce tine de simplitate, cel putin alea pe care am pus eu mana.
Tu ridici la rangul de calitate simplitatea, ceea ce eu personal nu vad ca un atuu pentru filme. Practic zici ca e mai bun un film deoarece e mai simplu si usor de inteles pentru tot prostu. Ori cateodata vrem sa mai fim si provocati intelectual, nu sa ni se dea mura in gura. Daca la unele filme mergi ca sa faci o pauza de la gandire, altele vrei sa te fascineze si daca si alea sunt simple...pai asa nu facem nici o treaba.

4)Filmele sunt mult mai verosibile decat cartile. Ele (filmele) se intampla in spatii aproape identice cu realitatea (strazi, masini, oameni) aratand situati exceptionale sau banale intr-un spatiu real pe cand cartea, oricum ar fi ea are o actiune ploasata intr-un spatiu de poveste (Orice carte. Ex: cartea de chimie. Cand citesti toate cele, nu prea iti vine a crede, caci frunza e frunza si nu vezi, simti, auzi, etc atomii. Alt exemplu. Cartti istorice, sa nu mai vorbesc de cele cu vampiri. Cand se povesteste de curajul eroic al domnitorilor, cine mai crede? (De ce? Caci nu gasesc in realitate un om pe care sa-l identifice cu acel personeaj)). Chiar, aici as putea da ca exeplu fileme istorice acre sunt mult mai bune decat cartile istorice. (In loc sa memorezi mii de date, iei parte la actiune!)

Contraexemple ca filme: Avatar, Dune, Wide blue yonder, Star Trek, Star Wars, orice film de actiune, orice film cu eroi, Alien, Predators etc etc etc etc.
Nu e tocmai un argument faptul ca in filme VEZI, ca la asta se rezuma ce zici tu acolo. In filme ai vizualul care te ajuta si care-ti face creierul sa accepte mai usor povestea. Ma rog, pentru unii o fi asa.
Am mai zis eu mai sus despre calitatile vizualului fata de narativ. Un autor bun nu va avea problema sa te vrajeasca. De asta oamenii inca ofteaza cu drag cand se gandesc la Middle Earth, asa cum l-a descris Tolkien.
Daca esti un cinic, un film nu-ti va fi mai mult decat zone denumite altfel, efecte speciale si ketchup. Am zis si despre actorii pe care-i vezi in mai toate filmele si care nu-i poti desparti de personajele pe care le-au mai jucat, decat daca faci voit un efort.
O carte nu are o asa problema.

Tu ai zis de vocea autorului care va face ca totul sa fie similar.
Eu iti dau contra exemplu: World War Z, de Max Brooks. Fiecare personaj se simte unic, se simte individual si se simte uman. Prin contrast, fiecare personaj din toate filmele horror din ultimii ani se simte fix la fel, caci privitorul standard de filme apreciaza familiarul.

Argumentul asta pica iarasi fiindca in principal tu presupui ca oamenii nu au capacitatea de a se imersa intr-o lume a cuvintelor, ceea ce e fals. Eu pot sa o fac, prietena mea poate, amicii mei pot (cei care citesc, ca am si eu cativa anti-beletristica), si alte milioane de oameni pot face asta si au facut-o de secole. Au autor bun te va face sa simti pana si vantul cum adie si aduce cu sine mirosul unui rau ascuns in padure (Tolkien reuseste asta cu brio). Dar trebuie un mic efort si din partea cititorului...si daca toti am lua doar lucrurile cele mai simple si mai usoare...

[Storymaker]

Foarte frumos! Splendid! CAm asa ar trebui sa mearga o dezbatere. Ma voi mai gandi la contraexeple, dar in principal iti dau dreptate.

[fleeting ray]

Storymaker nu te-am atacat, ziceam ca in general personale care nu citesc au probleme grave la capitolul romana, si asta e adevarul din punctul meu de vedere, take it or leave it. Daca vrei poti sa-l combati, doar este o dezbatere, dar ma indoiesc ca ai fi in stare. Sa nu mai vorbim de lipsa de imaginatie si de gandire inceata.

"Este mult mai scurt- timpul inseamna bani si nu te vad venind (in viitorul apropiat) sleit de la slujba cu chef de a citi carti ce dureaza zile."

uite o generalizare de balta, exista persoane si persoane, si toata lumea stie (si chestia asa e chiar adevarata ) ca cititul e mai relaxant ca vizionatul filmelor, pentru ca filmele agita, si cartile (duh!!...) relaxeaza . dovedit stiintific .

"2)Filmul cuprinde actori si efecte speciale ce ridica toata imaginatia la un alt nivel. Altfel, citind, iti imaginezi, bazandu-pe doar pe ceea ce ai vazut pana in acel moment. de exemplu nu poti sa iti imaginezu un extraterestru complet diferit de ceea ce ai vazut la TV oricat de detaliata ar fi descrierea. Mereu o sa ramana parti pe care sa nu le intelegi din anatomia creaturii pe cand intr-un film creatura este "descrisa" din toate punctele de vedere."

Nu pot ridica imaginatia la un alt nivel, pentru ca filmele nu iti stimuleaza imaginatia, pentru ca, avand imaginea servita pe tava, nu e nimic de imaginat. Imaginatia inseamna creatie, poate ai auzit de Jules Verne de exemplu si de cum a scris el "20 000 de leghe sub mari" sau mai stiu eu ce, el si-a IMAGINAT acele lucruri adica le-a creat din mintea lui, fara sa fi fost necesar sa le vada inainte. Cu cat este mai saraca descrierea, cu atat iti dezvolta mai mult imaginatia, pentru ca esti "fortat" sa-ti creezi in minte o imagine care nu ti se da mura in gura. Filmele sunt bune din acest punct de vedere pentru persoanele prea batute in cap sa-si poata imagina ceva?!

3)Filmul se axeaza pe o idee centrala, un "varf de sulita" pe cand o carte se axeaza si dezvolta mai multe idei, filmul impregnand mesajul mult mai puternic. Exemplu: Filmele de amor, filmele in care un tip schimba lumea prin cuvintele sale (My Name is Khan (splendid film!)), chiar si (din nefericire) filmele pornografice care "inavata" (mda, aceleasi ghilimele britanice) tineretul pozitii sexuale nenumarate fata de kamasutra (carte despre pozitile sexuale) din care trebuie sa memorezi cu atentie fiecare detaliu.

Aici iti dau dreptate. Cititul nu este pentru oricine. Daca nu te crezi in stare sa intelegi multiplele mesaje dintr-o carte, nu te pune nimeni sa citesti, du-te si te uita la un film pe intelesul tau. Ca sa-l parafrazez pe CyBeR, probabil ca nu ai capacitatea de a te imersa intr-o lume a cuvintelor, si de aceea esti atat de pornit impotriva cartilor. Asta sau esti un spammer incurabil.

[Storymaker]

Se pare ca nu ai inteles ideea cu imaginatia. Op sa te ajut cu propozitia asta: Ce si-ar putea imagina omul daca nu ar vedea nimic de cand s-a nascut pana in prezent?

[CyBeR]

Ce si-a putut imagina Tolkien de a creat istoria unei intregi lumi si a unui intreg popor?
Ce si-a putut imagina Frank Herbert de a inventat o lume a intrigilor jucate la un nivel absolut ingrozitor?

Ce-si poate imagina un copil cand ii descrii un om mecanic? Va putea lua doar simplul concept si sa-l transforme in ceva atat de incredibil, de pana si un adult ar fi socat.

Un orb nu-si va putea niciodata imagina ceva in imagini, caci nu le stie. Ii este insa imposibil sa-si imagineze senzatii? Sa-si imagineze lumi abstracte formate din simtiri si idei? Beethoven a fost unul dintre cei mai exceptionali compozitori ai tuturor timpurilor...si omul era surd.

Un om care nu a vazut niciodata nimic nu va intelege nimic nici dintr-un film. Stii cum e acea metafora, cu omul primitiv adus in prezent si se intreaba cum au incaput toti omuletii in televizor.

In cateva din cartile sale, Terry Pratchett are o gluma recursiva cu referire la niste vrajitoare. Acestea nu suportau lucrurile care nu erau ceea ce pareau a fi, si nu puteau concepe ideea unei povesti jucate pe scena, luand in deradere decorurile, rolurile multiple, faptul ca actorul era alta persoana in realitate si tot asa.
O persoana care nu stie ce e ala un film nu va sti cum sa reactioneze cand va vedea unul, nu va sti ce inseamna acea realitate falsa sau ce reprezinta de fapt.

Ma tem ca ti-ai invalidat propriul argument aici. Daca luam un caz absurd prin care o persoana e atat de dezlipita de cotidian si de toata cultura moderna, nu ar mai conta daca-i film sau carte, logica tot nu-i va fi clara.

[Storymaker]

Tolkein a citit foarte bine Biblia. Si de acolo s-a inspirat. un copil isi imagineaza un om mecanic luand ca pivot "Transformers" sau alte desene animate, dar peste tot ai sa vezi ceva: Toti au fete, maini , picioare.

De ce trebuie sa va dau mura in gura? E atat de enervant!
Na:

Citind o carte, iti imaginezi ce este descris. Dar voi nu intelegeti ceva: "Splendidul" nu poate fi descris! Culoarea apei nu poate fi descrisa exact, forma pamantului nu poate fi descrisa exact, culoarea cerului nu poate fi descrisa exact (sunt atatea si atatea nuante de culori). Filmul prin abordarea vizuala mareste limitele imaginatiei, permitand o imaginatie mai complexa. Cartea umple imaginatia cu variatii a ceea ce a fost, dar nu-i mareste limitele.

Acum, daca mai avceti ceva de comentat, vreau argumente solide, nu aberatii.

[CyBeR]

Tolkein a citit foarte bine Biblia. Si de acolo s-a inspirat. un copil isi imagineaza un om mecanic luand ca pivot "Transformers" sau alte desene animate, dar peste tot ai sa vezi ceva: Toti au fete, maini , picioare.

Argumentul tau are un defect intrinsec.
Dupa logica asta, nu exista originalitate, tot ceea ce se creaza vreodata are la baza ceva ce deja a existat.

Tot dai argumentul asta idiot ca "filmele iti extind imaginatia fiindca sunt vizuale". Filmele nu-ti extind imaginatie, ele doar iti dau imagini din care sa construiesti in cel mai bun caz. Nu exista un mod prin care un film o sa te ajute sa-ti imaginezi ceva mai bine decat c-o sa-ti dea mura in gura si o sa te faca lenes. Fiindca nu faci nici un efort sa-ti construiesti singur o imagine, o primesti de-a gata si atat.
Nu poti descrie culoarea apei?
Sau "splendidul"?
Ba omule, atat timp cat traiesti si nu esti inchis intr-o pestera si ai deja un pic de experienta de viata POTI SA FACI ASTA. Ceva ce te face lenes nu-ti va fi de ajutor sa-ti dezvolti imaginatia.

Vrei sa vezi efectul lenei?
Uita-te pe sectiunile de fanfiction de pe orice forum vi vezi acolo influenta absolut ingrozitoare a vizualului. Asa zisi scriitori care nu sunt in stare sa-si imagineze o singura scena originala, un singur dialog original sau un singur personaj interesant deoarece tot materialul lor sursa este unul vizual. Au fost facuti sa fie lenesi si sa se bazeze doar pe niste imagini, fara o baza de cuvinte sau de intelegere macar a unui text.
Filmele nu te fac prost, dar nici destept nu te ajuta sa fii.

Si prostia pe care ai zis-o despre Tolkien arata cat de putin stii despre autorul asta. Da, era un Catolic devotat, dar lucrarea sa NU are tangente cu Biblia decat daca vrei sa incepem sa privim in substratul sau unde da, este o poveste despre salvarea sufletului in cele din urma, dar nu despre Biblie. Elfii sai provin din legendele nordice, lumea sa este una noua, cu regulile proprii si credintele proprii.

Splendidul poate fi inteles din cuvinte. Deoarece splendindul este subiectiv. O carte este o experienta personala, filtrata prin ratiunea proprie si prin propria personalitate.
Argumente solide?
Argumente solide la ce sa dam? La aberatii ca "culoarea cerului nu poate fi descrisa". Este albastra, iar un autor bun te va face sa vezi si cat de pufosi sunt norii. Ai citit vreodata descrierea lui Tolkien? Sunt pagini peste pagini de descrieri in cartile sale si sunt detaliate. Omul a avut grija de cartea sa, a creat ceva unic al sau dar care este familiar.
Si stii ceva? Zi-mi un film unde ai parte de ceva NOU cu adevarat. Pana si Pandora, atat de frumoasa in Avatar, nu este decat bazata pe legile Pamantului. Caii au 6 picioare dar tot arata a cai, Na'vi au bot de pisica si ochi mari, dar tot arata a oameni in cele din urma. Chiar si unul dintre cele mai impresionante filme, vizual vorbind, a tuturor timpurilor este doar bazat pe o pleiada de lucrari SF ce l-au precedat (Dune in primul rand, si apoi multe alte povesti a lui H.G. Wells si tot asa, cauta pe net, ai sa gasesti articole).

Ma rog, mai am de acoperit la subiectul asta, dar pe moment am treaba. Am sa revin.
Si data viitoare, argumente care sa denote un pic mai multa imaginatie. Ce zici? Se poate?

[Storymaker]

Mda... si dinnou nu faci decat sa te vaicaresti pe un ton cat mai "inteligent" posibil. Nu vad exeple ci doar idei. Eu ma opresc aici. nu are sens sa fac dezbateri in care participantii nu pot fi macar putin obiectivi si iau totul ca pe lovituri personale...