Books vs Movies

[Crazy~Tenshi]

Si cartea si filmul pot fi bune, bineinteles: fiecare in felul sau. Eu de obicei as prefera sa citesc cartea intai, ca sa imi pot imagina totul asa cum vreau. Asta imi place la carti, faptul ca imi dezvolta imaginatia si ma lasa sa creez totul in mintea mea asa cum cred eu. Si mai e o parte care imi place mult la o carte: descrierea gandurilor si a sentimentelor. Filmul e... diferit. In primul rand pt ca ti se pun in fata locuri, actori si trebuie sa "citesti" sentimentele din expresivitatea actorilor. Pt un film e ceva munca in alegerea celor care sa interpreteze personajele, mai ales pt ca, daca actorul nu e unul bun, care sa poata intra cu totul in poveste, ar iesi ceva aiurea.
Ca sa dau niste exemple destul de cunoscute... Harry Potter - mi-au placut si cartile si filmele, actorii chiar au fost alesi asa cum trebuie, iar actiunea filmului a fost legata de cea din carte. Lord of the Rings - mi-au placut mai mult filmele, au fost realizate intr-un mod frumos si au fost interesante pe tot parcursul. Si cartile sunt foarte bune, dar uneori ma pierdeam in detalii... Twilight - cartile au fost ok, dar filmele mi s-au parut groaznice. Intamplarile erau inversate, unele lipseau, altele erau "inflorite" si unii actori chiar lasau de dorit, in frunte cu Kristen Stewart. Si cred ca ar mai fi si alte exemple.
Oricum, depinde de carte si film, uneori pot fi bune ambele, alteori doar unul.

[DeDal N.]

@BLforever ai absoluta dreptate cand vine vorba de seria asta fantastica. Eragon e o serie fantastica, pot sa spun cu mana pe inima ca e una pe care o pot compara cu seria Harry Potter *pe care o iubesc* dar diferenta e ca filmele Harry Potter sunt si ele fantastice. Stiu, limbaj tamp dar asta e adevarul. Cred ca daca si filmul Eragon era ceva mai bun, poate si cartea devenea mai populara. Filmul e chiar...plictisitor, hai sa zic in afara de batalie. Sunt multe amanunte care sunt schimbate, pe langa ca trei sferturi din actiune nu e. Personajele sunt prost alese si multe altele.
Dar cred ca as alege 45% film si 55% carte. Imi place sa citesc si poate de aceea dar cartea are ceva aparte. Tresari, razi si te intristezi mult mai puternic decat aunci cand te uiti la un film. Plus ca o gramada de amanunte sunt schimbate sau chiar scoase. Pe langa asta, o carte iti aduce un plus de cultura.

[Aylin]

In general aleg books over movies. Cartile au intotdeauna mai multa descriere, sunt mai complexe si mult mai detaliate in ceea ce priveste personajele, their lives, social background etc. Imi place ca atunci cand citesti descrierea unui personaj ti-l poti inchipui cum vrei tu chiar daca primesti cateva informatii cum ar fi culoarea parului/ochilor, inaltimea sau mai stiu eu ce In schimb in filme you get the actor/actress si asta e, daca nu-ti place de el cum joaca sau cum arata that's your loss haha. Chiar daca se spune ca o poza face cat o mie de cuvinte, I don't agree with that. Prefer cuvinte explicite, mi se pare ca daca sunt alese cu grija, scrise si imbinate de un scriitor talentat ajungi parca sa te pierzi in pielea personajului si il simti cu mult mai aproape de tine. Ceea ce nu mi s-a intamplat aproape niciodata cu un film.
Doar vreo doua filme pe care le-am vazut au fost mai bune decat the books, si anume A walk to remember si The Notebook, ambele ecranizate dupa romanele omonime scrise de Nicholas Sparks. Mi-au placut mai mult pentru ca m-au impresionat pana la lacrimi, ceea ce in cazul cartilor nu s-a intamplat (and wow, I'm usually very /or even too/ sensitive ) Probabil exista si mai multe exceptii but I didn't get to see them yet :]

[Mizantropul]

Pâi sădau un exemplu, am citit romanul "Ultima noapte de dragoste , întâia noapte de război" Mi-a plăcut aşa mult că am zis hai să văd şi filmul. Însă din prostie am ţinut minte numele personajelor din film, nudin carte . O_o M-am corectat când m-a atenţionat profa de română.
Filmele sunt doar cărţi citite de alţi oameni până la urmă, ei au citit aceacarte , şi o transpun aşa cum o văd ei. Nu cumeste în realitate neapărat.
Filmele ar fi bune, să le vezi, mai ales dacă n-ai prea multă imaginaţie, şi parcă totuşi ai vrea să "vezi" acele personaje de care ai tot citit.
În concluzie mai bineciteşti cartea, apoi dacă chiar ţi-aplăcut aşamult sau camduci lipsă de imaginaţie, pâi use the movie.

[Ladd Russo]

In plus, cand citesti cartea, iti creezi propriul "film".

Same thing happens when you`re on DMT.

[Phoenix]

Cartea e mult mai generoasa, mai ales ca pe-acolo-ti mai trece si imaginatia. Mi se pare dintr-un punct de vedere mult mai subiectiva, ori cel putin aparent; nu exista "adevarata realitate". Asa cum a spus si Saint Ocea sunt doar o transpunere, ca si cum ai filtra realitate. Sunt mult mai clare diferentele de perceptie (mai ales vizual).
Eu prefer cartea in general, cu toate ca nu ma dau de la un film bun. Am vazut deseori carti mai bune decat filmele facute dupa ele si invers.

[Diz]

Titlul spune tot. Daca o carte si un film ar avea acelasi subiect, cu aceleasi intamplari, ati prefera sa cititi cartea sau sa vedeti filmul?

Mie mi se par destul de diferite cartile de filme. De exemplu, filmul 'Stapanul inelelor' l-am vazut inainte sa citesc cartea, iar cand am citit-o mi-s-a parut total diferita. Adica Frodo avea vreo' 50 de ani, cand in film nu parea sa aiba mai mult de 25. Desi, in cazul asta mi-au placut amandoua. Insa, dupa parerea mea, cateodata, cartea e mai buna, fiindca te lasa sa-ti imaginezi tu personajele, intamplarile si mai-stiu-eu-ce. Eu nu am nicio preferinta. Daca imi pica o carte care mi se pare buna in mana, o citesc. Daca imi pica un film bun la Tv, ma uit.

What 'bout you?

Chiar nu m-am putut abtine cand am citit asta, si trebuie sa o zic (sunt un fan LOTR inrait, asa ca nu pot sa las asa ceva sa scape *points at sig and avatar*). Prima mea reactie a fost de " ARE YOU F*****G KIDDING ME?!". Tu ai fost atent/a la carte catusi de putin? Hobbitii atingeau maturitatea la 40-50 de ani, pana atunci ei erau considerati inca (,) copii. Frodo din film arata cum trebuia sa arate, era tanar din punctul de vedere al rasei lor. Precizeaza asta si in carte, fix la inceput.

Si ca sa nu fiu total pe langa subiectul topicului, prefer cartile din simplul motiv ca nu poti sa iei un televizor cu tine in autobuz/tramvai, si mi se pare mult mai relaxant sa citesti decat sa te uiti la ceva. Daca o carte ma intereseaza destul de mult, ma uit si la film, din curiozitate sa vad cat de mult se tine de poveste. Unoeori am surprinderea sa aflu ca un film este dupa o carte, si tot din curiozitate, pun mana pe cartea respectiva si o citesc ( spre exemplu Legend of the Guardians si How to train your dragon, care nu stiam ca sunt facute dupa carti ).

[Storymaker]

Filmul e mult mai usor de urmarit iar in 2 ore surpinde toata actiunea. Cartea e mare mancatoare de timp. Cateodata nu ajung nici 2 zile. Prefer filmul deoarece economisesc timp.

[Dragonz Eyez]

@DiZ: Nu asta e ideea. Prin "Adică Frodo avea vreo' 50 de ani, când în film nu părea să aibă mai mult de 25" vroiam sa zis că în carte sunt explicate anumite lucruri pe care filmul nu reuşeşte să le acapareze. Am vrut să punctez faptul că unu' care a văzut doar filmul i-ar da douăzeci de ani, fără să ştie că de fapt e o întreagă poveste cu vârsta hobbiţilor. Ah, şi stai liniştită, am văzut deja la semnătura că eşti un mare fan lotr. xD

@Storymaker: "Filmul e mult mai usor de urmarit iar in 2 ore surpinde toata actiunea." Tocmai asta e faza, filmul, în cele două ore ale lui, nu are cum să surprindă toată acţiunea.

[CyBeR]

Filmul e mult mai usor de urmarit iar in 2 ore surpinde toata actiunea. Cartea e mare mancatoare de timp. Cateodata nu ajung nici 2 zile. Prefer filmul deoarece economisesc timp.

Fals.
Lord of the rings, probabil una dintre cele mai bune si complete adaptari a unei serii de carti intr-un film, in varianta sa extended care are aproape 12 ore, tot nu cuprinde decat aproximativ 75% din materialul din carti.

Filmele au o problema cu exprimarea faptelor si a gandurilor personajelor, precum si a motivatiilor lor. Intr-o carte e ok sa fie exprimate gandurile unui personaj, intr-un film nu prea e deoarece rupe imersiunea si ne lasa cu un tip pe ecran care sta si priveste in gol in timp ce o naratiune pe fundal ne zice ce si cum.
Exemplu elocvent: filmul 1984 contra cartii. Filmul e jale, dar asta fiindca mult din carte e reprezentat de gandurile personajului si exprimarea felului in care el isi vede viata, ceea ce s-ar traduce foarte rau pe pelicula.
Filmele Harry Potter sunt un alt exemplu si probabil as mai putea sa ami gasesc destule daca ma uit prin biblioteca mea mai cu atentie.

Cartea o citesti daca vrei experienta completa. Filmul il vezi daca vrei sa ai o idee, dar niciodata nu va putea fi atat de complet precum o carte. Medii diferite, asteptari diferite etc.

Eu as alege cartea sincer. Nu din pricina a ce am zis mai sus, ci mai degraba din pricina implicarii personale. De multe filme in general ma simt complet deconectat, nu fac un real efort sa urmaresc filmul in cauza deoarece e informatie vizuala si asta o procesez destul de bine eu (da, eu sunt printre persoanele care trag concluzii usor din ceea ce vad, ascult, citesc fiindca sunt obisnuit sa sintetizez informatii...deci un film nu ma prea implica decat daca vreau sa fiu atent la diverse detalii ce nu tin de poveste neaparat).
O carte in schimb reprezinta un oarecare efort intelectual. Clasarea personajelor pe baza caracteristicilor lor fara o imagine clara a cum ar arata, clasarea actiunilor, urmarirea unui sau mai multor fire narative si tot asa. Cine considera asta o pierdere de timp...e problema sa. Eu personal simt ca nu-mi las creieru sa putrezeasca.