SOPA ~ stop online piracy act ~

[Aly]

Pai.... ACTA zice ca:
-daca pe vre-un filmulet pus la sharing de tine se afla ORICE asupra caruia TU nu detii drepturi
-daca faci poza cuiva care, la un moment dat, nu mai este deacord
-daca ai o experienta cu un anumit trademark
-daca ai vre-un fisier "piratat" in calculator, cand i-se scoală unui poliţai sa te caute
-daca accesezi vre-un site care contine link spre un site care contine link spre site-uri, care... (ma rog, ati inteles ideea) spre ceva (ORICE) ilegal
(printre -prea- multe alte exemple)
...atunci esti VINOVAT si VINOVAT poti merge foarte (prea) usor la inchisoare...

Daca ati fi citit legea AcTA totul e undeva la "legea presupune [...] legea presupune [...] legea presupune". De la A PRESUPUNE la A FI e diferenta.

De asemenea, AcTA trebuie adoptata pentru fiecare tara in parte si sa fii verificat in calculator inseamna ca organele de ancheta trebuie sa aibe dovezi ca esti tu, dovezi concrete pentru ca altfel nu are cum sa te perchezitioneze doar pentru ca, cred ei, ca ai ceva in PC. Nu vine un politai oarecare sa te aresteze sau sa-ti ceara calculatorul ca asa vrea el.

Legile in Romania se bat cap in cap cu AcTA. Iar mai sus scrie clar ca daca AcTA va trece nu va avea cum sa ne caute in calculatoare! Sunteti chiori de-a dreptul ori nu stiti romana.

Ah si inca ceva, AcTA nu defineste nicaierea in corpus lexus care sunt sanctiunile in cazul incalcarii acesteia.

Daca romaneste nu intelegeti ca AcTA nu are sanse de trecere, va bag in termeni juridici, macar pe aia ii mai intelegeti. Zau ca avocata trebuia sa ma fac ._.

Am uitat sa adaug, stiti ca avem lege impotriva verificarii proprietatii private, gen un calculator? Adica, daca cineva te verifica pe tine, indiferent ca te gaseste vinovat sau nu, de asemenea intra sub codul penal la violarea de domiciliu [pentru ca acel calculator este pe spatiu privat] dar si la violarea intimitatii [ basically, avem lege care nu ii lasa sa ne caute in calculatoare]

Uitati legile cu violarea intimitatii pe internet, legi care se aplica si in Romania.
- Directiva 95 din CE [CE=Comisia Europeana]
- Directiva 2006/24/CE cu privire la pastrarea datelor
- Irlanda a cerut anularea Directivei 2006/24/CE si cererea Irlandei a fost respinsa

CJCE respinge actiunea in anularea Directivei 2006/24/CE, introdusă de Irlanda (C-301/06)
Hotărârea din 10 februarie 2009, C-301/06, Irlanda/Comisia.
Irlanda a solicitat Curtii anularea Directivei 2006/24/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicatii electronice accesibile publicului sau de reţele de comunicatii publice si de modificare a Directivei 2002/58/CE (JO L 105, p. 54, Ediţie specială, 13/vol. 53, p. 51), pentru motivul că nu a fost adoptată pe baza unui temei juridic adecvat.
Considerentul (9) al Directivei 2006/24:
În temeiul articolului 8 din Convenţia Europeană pentru protectia drepturilor si libertătilor fundamentale ale omului (denumită în continuare „CEDO”), oricine are dreptul la respectarea vieţii sale private şi a corespondenţei sale. Autorităţile publice pot interveni în exercitarea acestui drept numai în conformitate cu legea şi în cazul în care este necesar, într o societate democratică, inter alia, în interesele siguranţei naţionale sau ale siguranţei publice, în vederea prevenirii dezordinii sau criminalităţii sau în vederea protecţiei drepturilor şi libertăţilor celorlalţi. Deoarece păstrarea datelor s a dovedit a fi un instrument de investigare atât de necesar şi eficace pentru aplicarea legii în mai multe state membre şi, în special, în ceea ce priveşte problemele grave, cum sunt criminalitatea organizată şi terorismul, este necesară asigurarea că datele păstrate sunt puse la dispoziţia autorităţilor de aplicare a legii pentru o anumită perioadă, sub rezerva condiţiilor prevăzute de prezenta directivă. Adoptarea unui instrument de păstrare a datelor care să respecte cerinţele articolului 8 din CEDO este, prin urmare, o măsură necesară.
Considerentul (25):
Prezenta directivă nu aduce atingere competenţei statelor membre de a adopta măsuri legislative privind dreptul de acces la şi de utilizare a datelor de către autorităţile naţionale desemnate de acestea. Chestiunile privind accesul la datele păstrate în temeiul prezentei directive de către autorităţile naţionale pentru astfel de activităţi, menţionate la articolul 3 alineatul (2) prima liniuţă din Directiva 95/46/CE, nu se încadrează în domeniul de aplicare al dreptului comunitar. Cu toate acestea, ele pot fi supuse legii sau măsurilor de drept intern, în temeiul titlului VI din Tratatul privind Uniunea Europeană. Astfel de legi sau măsuri trebuie să respecte pe deplin drepturile fundamentale, astfel cum decurg din tradiţiile constituţionale comune ale statelor membre şi după cum sunt garantate de CEDO. [...]
Art. 4 din directiva:
Statele membre adoptă măsuri pentru a se asigura că datele păstrate în conformitate cu prezenta directivă sunt furnizate numai autoritătilor nationale competente în cazuri specifice şi în conformitate cu dreptul intern. Procedurile care trebuie să fie urmate şi condiţiile care trebuie să fie îndeplinite pentru a obţine acces la datele păstrate în conformitate cu cerinţele de necesitate şi proporţionalitate sunt definite de fiecare stat membru, în dreptul intern al fiecăruia, sub rezerva dispoziţiilor relevante ale dreptului Uniunii Europene sau ale dreptului internaţional public şi, în special, a dispoziţiilor CEDO, astfel cum au fost interpretate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Sustinerea părţilor:
par. 28:
Irlanda arată că alegerea articolului 95 CE drept temei juridic pentru Directiva 2006/24 reprezintă o greÅŸeală fundamentală. Nici acest articol ÅŸi nici vreo altă dispoziÅ£ie din Tratatul CE nu ar putea să reprezinte temeiul juridic adecvat pentru această directivă. Acest stat membru pretinde, în principal, că unicul obiectiv sau, cel puÅ£in, obiectivul principal sau predominant al directivei respective este facilitarea cercetării, a depistării ÅŸi a urmăririi penale a unor infracÅ£iuni, inclusiv din domeniul terorismului. Prin urmare, singurul temei juridic pe care s ar putea baza în mod valabil măsurile prevăzute de Directiva 2006/24 ar fi titlul VI din Tratatul UE, în special articolul 30, articolul 31 alineatul (1) litera © Å£i articolul 34 alineatul (2) litera (b) din acesta.
par. 30:
În opinia acestui stat membru, s a stabilit că măsurile întemeiate pe articolul 95 CE trebuie să aibă drept „centru de gravitaţie” apropierea legislaţiilor statelor membre în vederea ameliorării funcţionării pieţei interne (a se vedea în special Hotărârea din 30 mai 2006, Parlamentul European/Consiliul şi Comisia, C 317/04 şi C 318/04, Rec., p. I 4721). Dispoziţiile Directivei 2006/24 ar privi combaterea infracţiunilor, ţi nu ar fi destinate îndreptării disfuncţionalităţilor pieţei interne.
Par. 32
Irlanda arată în plus că Directiva 2002/58 ar putea fi modificată printr o altă directivă, însă legiuitorul comunitar nu ar fi abilitat să recurgă la o directivă de modificare adoptată în temeiul articolului 95 CE pentru a încorpora în Directiva 2002/58 dispoziţii care nu intră în competenţa atribuită Comunităţii în temeiul primului pilon. Obligaţiile destinate să garanteze disponibilitatea datelor în vederea cercetării, a depistării şi a urmăririi penale a unor infracţiuni ar face parte dintr un domeniu care nu poate să facă obiectul decât al unui instrument întemeiat pe titlul VI din Tratatul UE. Adoptarea unui astfel de instrument legislativ nu ar aduce atingere dispoziţiilor directivei respective în sensul articolului 47 UE. Dacă expresia „a aduce atingere”, care este folosită la acest articol, ar fi corect înţeleasă, ar trebui să fie interpretată în sensul că nu interzice posibilitatea ca unele acte comunitare şi unele acte ale Uniunii să se suprapună în măsura în care este vorba despre domenii secundare şi fără importanţă.
par. 33.
Republica Slovacă susţine poziţia Irlandei. Aceasta consideră că articolul 95 CE nu poate servi drept temei juridic pentru Directiva 2006/24, dat fiind că obiectivul principal al acestei directive nu este eliminarea barierelor şi a denaturărilor din cadrul pieţei interne. Finalitatea acestei directive ar fi armonizarea păstrării datelor într un mod care depăşeşte obiectivele comerciale, în vederea facilitării acţiunii statelor membre în domeniul dreptului penal, şi, pentru acest motiv, aceasta nu putea să fie adoptată în cadrul competenţelor Comunităţii.
par. 33:
Potrivit acestui stat membru, păstrarea datelor cu caracter personal în măsura solicitată prin Directiva 2006/24 determină o ingerinţă semnificativă în dreptul particularilor la respectarea vieţii private, prevăzut la articolul 8 din CEDO. Ar fi îndoielnic că o ingerinţă atât de importantă poate fi justificată prin motive economice, în cazul de faţă, funcţionarea mai bună a pieţei interne. Adoptarea unui act în afara competenţei Comunităţii, al cărui obiectiv principal şi nedisimulat ar fi combaterea infracţionalităţii şi a terorismului, ar reprezenta o soluţie mai potrivită, care ar oferi o justificare mai adecvată ingerinţei în dreptul la protecţia vieţii private.
par. 36:
Parlamentul European susţine că, în urma atentatelor teroriste din 11 septembrie 2001 de la New York (Statele Unite), din 11 martie 2004 de la Madrid (Spania) şi din 7 iulie 2005 de la Londra (Regatul Unit), anumite state membre au adoptat norme diferite în domeniul păstrării de date. Potrivit acestei instituţii, astfel de diferenţe erau susceptibile să constituie un obstacol pentru furnizarea de servicii de comunicaţii electronice. Parlamentul European consideră că păstrarea de date constituie un element care presupune un cost important din partea furnizorilor de servicii de comunicaţii electronice accesibile publicului sau de reţele de comunicaţii publice (denumiţi în continuare „furnizori de servicii”), iar existenţa unor norme diferite în domeniu poate să denatureze concurenţa pe piaţa internă. Acesta adaugă că obiectul principal al Directivei 2006/24 este armonizarea obligaţiilor impuse de statele membre furnizorilor de servicii în domeniul păstrării de date. Ar rezulta că articolul 95 constituie temeiul juridic corect pentru această directivă.
par. 37
De asemenea, Parlamentul European susţine că importanţa conferită combaterii infracţionalităţii nu interzice ca directiva în cauză să fie întemeiată pe articolul 95 CE. Deşi combaterea infracţionalităţii a influenţat în mod cert deciziile luate în legătură cu această directivă, această influenţă nu ar vicia alegerea articolului 95 CE drept temei juridic.
par. 46:
Potrivit Consiliului, drepturile protejate prin articolul 8 din CEDO nu sunt absolute şi pot face obiectul unor limitări în condiţiile prevăzute la alineatul 2 al acestui articol. Păstrarea datelor, astfel cum este prevăzută prin Directiva 2006/24, ar servi unui interes general legitim, recunoscut la articolul 8 alineatul 2 din CEDO, şi ar constitui un mijloc adecvat de protejare a acestui interes.
par. 50
Comisia aminteşte că, anterior adoptării Directivei 2006/24, mai multe state membre adoptaseră, în temeiul articolului 15 alineatul (1) din Directiva 2002/58, măsuri naţionale referitoare la păstrarea datelor. Comisia subliniază diferenţele semnificative care existau între aceste măsuri. De exemplu, perioada de păstrare ar fi variat de la trei luni în Ţările de Jos la patru ani în Irlanda. În opinia Comisiei, obligaţiile privind păstrarea de date au implicaţii economice importante pentru furnizorii de servicii. O diferenţă între aceste obligaţii ar putea antrena denaturări pe piaţa internă. În acest context, ar fi fost legitimă adoptarea Directivei 2006/24 în temeiul articolului 95 CE.

par. 53
Autoritatea Europeană pentru Protecţia Datelor susţine că obiectul Directivei 2006/24 ţine de articolul 95 CE, întrucât, pe de o parte, această directivă are o incidenţă directă asupra activităţilor economice ale furnizorilor de servicii şi poate, aşadar, să contribuie la instituirea şi la funcţionarea pieţei interne, iar pe de altă parte, dacă legiuitorul comunitar nu ar fi intervenit, s ar fi putut produce o denaturare a concurenţei pe această piaţă internă. Obiectivul privind combaterea infracţiunilor nu ar reprezenta nici unicul obiectiv şi nici măcar obiectivul preponderent al directivei în cauză. Dimpotrivă, aceasta ar viza în primul rând să contribuie la instituirea şi la funcţionarea pieţei interne şi să elimine denaturările concurenţei. Această directivă ar armoniza dispoziţiile naţionale referitoare la păstrarea anumitor date de către întreprinderile private în cadrul activităţii lor economice obiţnuite.
Aprecierea Curţii:
par. 53
Cu titlu introductiv, trebuie subliniat că problema competenţelor Uniunii Europene se prezintă în mod diferit în funcţie de împrejurarea dacă respectiva competenţă a fost deja recunoscută Uniunii Europene în sens larg sau nu a fost încă recunoscută acesteia. În primul caz trebuie să se statueze asupra repartizării competenţelor în cadrul Uniunii Europene şi, mai precis, asupra chestiunii dacă trebuie să se legifereze prin directivă în temeiul Tratatului CE sau prin decizie cadru în temeiul Tratatului UE. În schimb, în cel de al doilea caz trebuie să se statueze asupra repartizării competenţelor între Uniunea Europeană şi statele membre şi, mai precis, asupra chestiunii dacă Uniunea Europeană a adus atingere competenţelor statelor membre. Prezenta cauză se circumscrie primului dintre aceste cazuri.
par.54
De asemenea, trebuie precizat că acţiunea introdusă de Irlanda se referă în exclusivitate la alegerea temeiului juridic, iar nu la o eventuală încălcare a drepturilor fundamentale care ar decurge din ingerinţele în exercitarea dreptului la respectarea vieţii private pe care le ar presupune Directiva 2006/24.
par. 60
Potrivit unei jurisprudenţe constante a Curţii, alegerea temeiului juridic al unui act comunitar trebuie să fie fondată pe elemente obiective care pot fi supuse controlului jurisdicţional, printre care figurează în special scopul şi conţinutul actului (a se vedea Hotărârea din 23 octombrie 2007, Comisia/Consiliul, C 440/05, Rep., p. I 9097, punctul 61 şi jurisprudenţa citată).
par. 62
Potrivit articolului 95 alineatul (1) CE, Consiliul adoptă măsurile privind apropierea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative ale statelor membre care au ca obiect instituirea şi funcţionarea pieţei interne.
par. 63
Legiuitorul comunitar poate recurge la articolul 95 CE, printre altele, în cazul existenţei unor diferenţe între reglementările naţionale, atunci când aceste diferenţe sunt de natură să îngrădească libertăţile fundamentale sau să dea naştere unor denaturări ale concurenţei şi să aibă astfel o incidenţă directă asupra funcţionării pieţei interne (a se vedea în acest sens Hotărârea din 12 decembrie 2006, Germania/Parlamentul European şi Consiliul, C 380/03, Rec., p. I 11573, punctul 37 şi jurisprudenţa citată).
par. 64
În plus, deşi este posibilă recurgerea la articolul 95 CE drept temei juridic în vederea prevenirii unor obstacole viitoare privind schimburile, care ar rezulta din evoluţia eterogenă a legislaţiilor naţionale, apariţia unor astfel de obstacole trebuie să fie probabilă, iar măsura în cauză trebuie să aibă ca obiect prevenirea lor (Hotărârea Germania/Parlamentul European şi Consiliul, citată anterior, punctul 38 şi jurisprudenţa citată).
par. 80
[...] este necesar să se constate că dispoziţiile acestei directive se limitează, în esenţă, la activităţile furnizorilor de servicii si nu reglementează nici accesul la date şi nici exploatarea acestora de către autorităţile de poliţie sau judiciare ale statelor membre.
In consecinta, actiunea Irlandei a fost respinsa.

^ Acela este motivul. Sincer, asta cu AcTA, voi sunteti neinformati, nu stiti deloc legile Romaniei sau care legi din UE se aplica si Romaniei si credeti toate prostiile debitate de aia de la televizor.

-

Romania este printre primele tari care au adoptat regulamente destul de clare in ceea ce priveste semnatura electronica (Legea nr.455 din 18 iulie 2001) si protectia cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulatie a acestor date (Legea nr.677 din 21 noiembrie 2001). Dovedind persistenta si hotarare, legiuitorul roman aduce in prim plan in acest ultim an o alta reglementare necesara societatii informationale si anume comertul electronic - devenita legea 365/2002 publicata in Monitorul Oficial cu numarul 483 din data de 5 iulie 2002.


Toate aceste reglementari definesc principii de baza in protejarea drepturilor indivizilor, drepturile si libertatile lor, in special a vietii private, a dreptului la imagine sau libertatea de expresie, in raport cu modalitatile diverse de prelucrare a datelor personale. Din acest punct de vedere cadrul juridic in Romania este constituit intr-un nucleu principal reprezentat de Legea nr. 677/2001 pentru protectia datelor cu caracter personal si libera circulatie a acestora.

Prin aceasta lege se impun limite si sunt definite clar notiunile folosite in prelucrarea datelor cu caracter personal. Astfel, datele care fac obiectul unei prelucrari trebuie sa fie:
- prelucrate loial si in conformitate cu legea;
- colectate pentru scopuri bine determinate, explicite si legitime, utilizate in conformitate cu aceste scopuri;
- adecvate si necesare in raport cu scopul pentru care sunt colectate si prelucrate;
- exacte si actualizate - datele inexacte sau incomplete trebuie sterse sau rectificate;
- stocate sub o forma care sa permita identificarea persoanelor in cauza numai pentru o durata care sa nu depaseasca pe cea necesara scopului pentru care ele au fost colectate sau pentru care ele sunt tratate ulterior; la expirarea acestei perioade datele trebuie sa fie sterse sau distruse.
- numai pentru o durata care sa nu depaseasca pe cea necesara scopului pentru care ele au fost colectate sau pentru care ele sunt tratate ulterior; la expirarea acestei perioade datele trebuie sa fie sterse sau distruse.

Prelucrarea datelor personale este legala daca este indeplinita una din conditiile:
- conditia consimtamantului persoanei;
- prelucrarea se realizeaza ca urmare a unui contract legal incheiat cu persoana in cauza;
- este necesara protejarii unui interes vital al persoanei in cauza;
- este efectuata exclusiv in scopuri statistice, de cercetare istorica sau stiintifica, cu pastrarea anonimatului persoanei;
- este necesara in vederea realizarii unui scop legitim de interes public sau care vizeaza exercitarea autoritatii publice.
[...]
Alte EXCEPTII pot aparea in situatia in care prelucrarea datelor se face exclusiv in scopuri jurnalistice, literare sau artistice, daca prelucrarea priveste date cu caracter personal care au fost facute publice in mod manifest de catre persoana vizata sau care sunt strans legate de calitatea de persoana publica a persoanei vizate ori de caracterul public ale faptelor in care este implicata.

Actul normativ in discutie prevede in mod expres si modalitatile de acces la aceste date, drepturile persoanei vizate in contextul prelucrarii datelor cu caracter personal, INFORMAREA PERSOANEI VIZATE, dreptul de interventie asupra datelor si modalitatile de interventie asupra lor; se statueaza si se ofera instrumentele necesare garantarii, cel putin teoretice, confidentialitatii si securitatii prelucrarilor.
Incalcarea prevederilor enumerate conduce in functie de gravitatea faptei si de valoarea sociala lezata, la sanctiuni de tip contraventional sau infractional.

Cititi, si daca vreti va dau toate legile si prevederile care sunt contra AcTA din Constitutie, Drept Penal, Dreptul Uniunii Europene [fostul Drept Comunitar] sau orice alta Directiva a Comisiei Europene.

[Storymaker]

Cum putem oprii acest virus legal? Semnatul petitiei are vre un efect? PE scurt: exista o metoda eficienta pentru a ne opune acestui lucru?

[Flash]

Cum putem oprii acest virus legal? Semnatul petitiei are vre un efect? PE scurt: exista o metoda eficienta pentru a ne opune acestui lucru?

Da, are efect/ în acest mod SOPA s-a anulat. Se vor strânge un numpr de semnături și trimise ălora, also s-au făcut proteste. Au ajuns la urechile lor și să așteptăm decizia. Poporul decide orișicum pentru că în toate treaba asta dacă ACTA e aprobată și intră în vigoare parlamentarii vor ajunge cu pierderi. Știm noi de care.

[Aly]

Cum putem oprii acest virus legal? Semnatul petitiei are vre un efect? PE scurt: exista o metoda eficienta pentru a ne opune acestui lucru?

Da, are efect/ în acest mod SOPA s-a anulat. Se vor strânge un numar de semnături și trimise ălora, also s-au făcut proteste. Au ajuns la urechile lor și să așteptăm decizia. Poporul decide orișicum pentru că în toate treaba asta dacă ACTA e aprobată și intră în vigoare parlamentarii vor ajunge cu pierderi. Știm noi de care.

Zau ca vorbesc la pereti. Mai sus scrie CLAR CONCIS SI INDUBITABIL DE CE ACTA A FOST RESPINSA ACUM 6 ANI IN UNIUNEA EUROPEANA SI IN 2009 IN ROMANIA. SUNTETI CHIORI??? Zau. Am RESPINS AcTA acum 3 ANI, voi acuma v-ati trezit sa urlati contra ei?

I'm done trying to explain it to you guys, believe whatever, you are a pair of paranoid dumb idiots!

[History]

Pe langa asta mai e sectiunea pentru fotografie. Hai sa spunem ca aici n-ar cam fi ce sa cenzurezi, doar daca te mananca sa faci o poza cuiva din lumea politica sau sa pozezi vreo chestie cu emblema vreunei companii or smtg

Nu pot beneficia de protectia legala a dreptului de autor urmatoarele:
c) simbolurile oficiale ale statului, ale autoritatilor publice si ale organizatiilor, cum ar fi: stema, sigiliul, drapelul, emblema, blazonul, insigna, ecusonul si medalia;

A scris: @Diz: Este acelasi lucru pe care am vrut si eu sa-l transmit: acela ca emblemele si restul sunt interzise prin lege de a fi fotografiate si postate pe diverse site-uri (populare sau mai putin populare, dar totusi vizitate) fara acordul proprietarului. Ideea este ca tot acolo bate. Incearca sa citesti cu mai multa atentie data viitoare, ok?

Multumesc.

Arată-mi o singură asemănare ca sens între ce ai scris tu şi ce a scris DiZ.
Nu sunt în măsură să comentez despre felul în care ne-ar putea (sau nu) afecta AcTA aici în România pentru că nu cunosc legislaţia în vigoare şi, oricum, au spus-o Aly, DiZ şi alţii deja, spun doar ce au spus mulţi alţii înainte: "E o diferenţă majoră între a semna o lege şi a o adopta/pune în vigoare." (pentru că, nu-i aşa, după 2 ani de cultură civică reţii măcar atât *referindu-mă strict la materia din şcoli*)

[Aly]

Cine stie engleza cat de cat bine, il rog sa citeasca: http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=778

As you are no doubt aware, within the EU institutional process, the European Commission has already passed ACTA to national governments for ratification. The Council has adopted ACTA unanimously in December and authorised Member States to sign it. The Commission has also passed on ACTA to the European Parliament for debate and a future vote.

Mai pe scurt, la stiti s-a spus ca AcTA a fost respinsa, defapt, ceea ce s-a intamplat este ca, AcTA, a fost introdusa la Curtea Europeana de Justitie pentru a se vedea daca este valida sau nu, ceea ce a pus ratificarea AcTA sub semnul intrebarii SUSPENDANDU-SE MOMENTAN ratificarea acesteia.

Apropo, ratificare inseamna ca si-au manifestat acordul ca AcTA sa fie semnata de statele membre UE, adica a confirmat fara modificari ca AcTA sa intre in vigoare. Este exact contrarul de la ceea ce se spune la stiri.

Compliments of Anonymous.

http://www.timesofmalta.com/articles/vie...urt.408009

Twenty-two of the 27 EU states signed the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) on January 26 in Tokyo.

Since then, Bulgaria, the Czech Republic, Germany, Latvia, Lithuania, Poland and Romania have said they will not ratify the pact.

http://www.laquadrature.net/en/ecj-refer...legitimate

While the EU Commission has consistently refused to undergo an impact assessment of ACTA on fundamental freedoms, it is now scared of the growing citizen opposition to ACTA and has decided to buy time.