Books vs Movies

[Flash]

@Lynn. Ti se pare ca acela e un film bun?

Twilight sucks anw, însă m-ar interesa cartea. Depinde cum este tratat fiecare. Dunno, am înţeles că şi seria de romane este slăbuţă. Harry Potter spre exemplu are şi cărţi excepţionale, iar filmele sunt bestiale xD Acum depinde totul de actori şi echipa de filmare. Mă legasm de faptul că ai zis că actorii simt emoţiile sută la sută. Well ca să fiu sinceră nu toţi. În opinia mea un film trebuie să fie bun de la A la Z, cât şi o carte.

[CyBeR]

Lynn, nu-ti irosi timpul cu cartea, sfatul meu. E un mesaj aproape pamfletist despre abstinenta, virginitate si cum acestea sunt cele mai mari calitati la care poate spera o femeie pe durata vietii ei. Este de-a dreptul o insulta la adresa inteligentei oricui o citeste, precum si o insulta la adresa eforturilor miscarilor feministe din ultimii 50 de ani, la adresa oricui a fost vreodata intr-o relatie de iubire cu o alta persoana. Cartea transforma ce ar trebui sa fie o romanta intr-o relatie de dependenta dinspre femeie catre barbat, bazata pe nimic altceva decat atractie fizica.
Un mod mai placut de a-ti pierde timpul e sa-ti bagi scobitori in ochi.

[MajinCloud]

"The book was much better than the movie"

Ca sa pot sa compar cartile si filmele as vrea intai sa ma refer la ecranizarile cartilor. Cele mai multe sunt ma proaste decat cartile. Nu sunt neaparat filme proaste. Exista mici exceptii de la regula asta in care un film este mai bun ca o carte. Exista destul ecranizari care sunt chiar bune. Dar de cele mai multe ori cartile sunt mult mai detaliate, mai ales in privinta genului sci-fi si fantasy. Un film are o ora jumate doua sa exprime o poveste. In el nu poti sa acorzi suficient timp pentru detali "neimportante" (ex: istoria unu personaj episodic, cultura unei specii). Apoi exista ecranizarile in nume doar. "I am Legend" imi vine in minte pentru ca o citesc acum. Multe din genul asta sunt filme bune de capul lor. Dar de ce trebuie sa fure numele cartiolor cand legatura este doar tangentiala?

Cu privire la filmele ce nu au nici o legatura cu vreo carte. Acestea reprezinta ideea de "cheep fun". In materie de atingere interioara nu cred ca exista un film care sa faca asta mai bine ca o carte. In materie de distractie scurta cred ca filmele reusesc asta destul de bine. Vreau sa vad explozii si masacru fara sentiment? Mai usor intr-un film. Vreau sa vad comedie? Un film imi ofera o gama mai mare de exprimare a comicului. Vreau sa inteleg ceva despre lume? O carte de fiecare data.

Si ca sa fie un necro clar

4)Filmele sunt mult mai verosibile decat cartile.[...] Ex: cartea de chimie. Cand citesti toate cele, nu prea iti vine a crede, caci frunza e frunza si nu vezi, simti, auzi, etc atomii.

Ofer urmatorul exemplu: in fata ta sunt doua cuti. In fiecare este o sticla de 500mL plina cu un lichid. Ai optiunea de a vedea un filmulet despre lichide. A doua optiune primesti un bilet cu ce atomi exista in fiecare sticla. Tu trebuie sa alegi una si apoi sa o bei pana la capat. Care dintre cele doua optiuni crezi ca iti va salva viata in cele doua lichide sunt apa distilata si etanol 100%?

Doar pentru ca vezi ceva nu inseamna ca e asa. Un film este o mie de poze si o poza este o mie de cuvinte, dar daca este vorba stiinta filmele sunt pentru copii si inculti. Stiinta adevarata nu este explicata in cinema. Sper ca nu o sa mai existe argumente ce compara cartile ce nu tin de beletristica cu filmele

[Storymaker]

Uite ceva interesant. Daca in fileme se incadreaza si documentarile, atunci filmul bate cartea, caci un documentar prezinta exact forma atomului, modul in care actioneaza, etc facand intelegerea mult mai usoara, pe cand cartea, oricate detalii ar oferii, nu poate arata informatia la fel de bine ca filmul, iar daca sunt folosite neologisme, poate chiar induce in eroare.

[MajinCloud]

Imi pare rau dar o prostie mai mare nu am auzit vreodata

"Exact forma atomului" nu poate fi vazuta si pana una alta ramane o presupunere

Apoi daca ai deschis vreodata o carte de orice fel de stiinta si ai invatat pentru un examen in doua ore cat iti ia sa vezi un film poti sa inveti doua-trei capitole.

Face intelegerea mult mai usora la cel mai elementar nivel. Stiinta explicata intr-un documentar este fie superficial mentionata fie prezentata pentru copii.

Daca filmu bate cartea pentru stiinta adevarata trebuie sa vi cu un exemplu solid. Nu am gasit nici un documentar ale carui informatii concrete nu pot fi incadrate in doua pagini a4.

Mai exista si problema ca trebuie sa asimilezi informatia cu aceasi viteza cu care este prezentata. Daca ai noroc sau antrenament poate poti. In general ma indoiesc ca asta e cazu.

Oricum as vrea un exemplu. Nu veni cu argumente de imaginatie. Un om de stiinta trebuie sa stie cum arata orice fenomen din domeniul lui, nu sa isi imagineze cum arata. Ideea de neologism e inutila in stiinta. E limbaj tehnic, nu neologism.

Nu vreau sa iei postul meu ca insulta asupra persoanei tale. Dar ideea ca stiinta poate fi studiata prin filme denota ignoranta asupra subiectului.

[Storymaker]

Uite ceva interesant: Iti aduci aminte de desenul animat "Familia De ce" ? Acolo, copiii erau invatati depre tainele biologiei, planetei, etc, ceea ce la scoala ar fi luat luni intregi, dar in episod era sintetizat in cateva minute.

Filmul atrage atentia, cartea de e prost scrisa, e greu de citit si de inteles. Nu toata cartile sunt placute de citit, cum nici toate filmele nu sunt placute de vazut. Dar filmul atrage atentia mult mai mult decat cartea si poate soca/influienta mai mult, datorita puternicilor imagini vizuale imbinate cu muzicalitatea.

Filmul sintetizeaza actiunea mult mai bine, iar tu (spectatorul) te identifici mult mai usor cu personajul.

Intr-adevar, cartea este mult mai buna pe plan intelectual, caci dezvolta enorm imaginatia, dar filmul zguduie sufletul si te face sa iti pui intrebari.

Te-ai intrebat vreodata de ce cand iti imaginezi moartea cuiva nu esti impresionat, dar cand vezi moartea cu ochii tai si vezi fuserinta esti profund afectat? Pentru ca impactul vizual e mult mai dur decat cel imaginar. De aceea filmul bate carte la categoriile "influienta", "sugestie", "mesaj".

[MajinCloud]

Cumva eram convins ca vei aduce vorba de acel desen. Doar ai demonstrat ce ziceam prin "prezentata pentru copii".

Nu compara moartea pe care o vezi in filme cu cea carese intampla in viata reala. Toata lumea stie ca moartea din filme nu este adevarata. Este la fel de usor de ignorat cand o vezi pe ecran precum este cand o citesti pe hartie. Insa cu o carte petreci mai mult timp. Ai sanse mai mari sa iti pese de personajul ce moare decat intr-un film de doua ore. Amandoua sunt fictiune deci ce conteaza cine moare?

La catogoria de "influenta" filmul nu bate cartea niciodata. Majoritatea lucrurilor bune au fost influentate de carti. Filme bune au fost influentate de carti. Carti bune au fost influentate de alte carti. O carte citita la radio a reusit sa convinga populatia americii ca a inceput o invazie extraterestra (War of the Worlds). Nici un film nu va putea sa bata asta vreodata. Orice film care a zguduit sufletul cuiva cel mai probabil a fost facut (influentat) dupa o carte. Nu as putea sa iti dau exemple pentru ca nu am simtit asa ceva niciodata din partea unui film

La categoria "sugestie" nu pot sa contest. Tine mai mult de cultura publicului. Cum am mentionat ma sus, filmele sunt o distractie ieftina. Usor de gasit, cele mai multe iti sunt chiar varate in fata de presa. Dar din cauza asta prea multi oameni iau ca adevar lucrurice cu putina logica s-ar dovedi false

La categoria "mesaj" filmul nu bate cartea. Tocmai faptul ca iti ia "100 de ani" sa citesti o carte face ca mesajul acelei carti sa fie trimis mult mai bine decat mesajul unui film.

Argumentezi imaginatie vs vizual. Dar nu iei in consideratie diferenta intre vizualul filmului si vizualul realitatii. Exemplul dat mai sus despre moarte dovedeste asta. Argumentezi ca plebea este incapabila sa isi imagineze lucrurile vazute pe ecran. Tine minte ca acele lucruri au fost imaginate de cineva si transpuse in "realitate" de mai multi oameni dupa descrierea scrisa sau verbala a persoanei initiale.

Daca asta vrei sa argumentam atunci imaginatia bate vizualul. Primul punct este marimea celor doua. Vizualul este limitat. De tehnologie, de economie, de foarte multi factori. Avatar a durat 10 ani sa apara pentru ca nu exista tehnologia sa fie facut bine. Imaginatia in schimb este infinita. Singura limita este cunostinta mea despre realitate. Dar nu este o limita reala pentru ca pot sa incep sa modific anumite parti ale unui obiect cu un alt obiec si sa obtin ceva cu totul nou ce este unic. Al doilea punct este prezenta in minte. Cand vezi ceva poti sau nu sa intelegi acel lucru. Cand citesti ceva fiecare cuvant iti apare in minte. Fie ca o imagine, fie ca o serie de simboluri, fie ca o senzatie, etc. In mintea noastra un cuvant poate sa ia orice forma, o imagine este doar o poza.

Doar pentru ca ceva e popular nu inseamna ca e mai bun decat ceva mai putin popular. Exista mai multi oameni afectati de fenomenu "Twilight" decat impresionati de "Inception". Care dintre ele este un film mai bun? Acelasi lucru poate fi spus si despre lupta in tre carti si film. Doar pentru ca cei mai multi oamenii sunt lenesi si inculti nu inseamna ca ceva usor este mai bun.