Orientarea sexuala

[Hetalia]

DreamGirl, pentru a afla raspunsul la intrebare, iti recomand (de fapt, recomand tuturor) ultima carte a biofizicianului Virgiliu Gheorghe, scrisa in colaborare cu Andrei Darlau: "Fata nevazuta a homosexualitatii". Cartea este o metaanaliza a studiilor privind efectele vietii si comportamentului de tip homosexual si raspunde cu varf si indesat intrebarii pe care ai pus-o. Majoritatea studiilor sunt efectuate in America si s-au desfasurat incepand cu revolutia sexuala si cu anii primelor forme de manifestare gay si pana in zilele noastre. Cartea contine foarte multe statistici ingrijoratoare privind anumite aspecte legate de acest subiect (nu stau aici sa le insirui, pentru ca volumul lor e imens, numai bibliografia cartii are aproximativ 20 de pagini) si demonstreaza ca propaganda pro-homosexualitate, desfasurata in conditiile pe care le cunoastem (sau nu), adica pe fata sau pe ascuns, ori prin diverse mijloace, nu face altceva decat sa-i transforme pe gay insusi in victime (si aici clar nu vorbesc doar de boli, printrecare si depresia, ci de mult mai multe alte aspecte), ba mai mult, demasca anumite intentii si planuri care se doresc sa fie puse in aplicare de acesti activisti (si nu vorbesc neaparat de o teorie a conspiratiei, care este foarte la moda in zilele noastre, ci de lucruri concrete). Sa dau un exemplu: pe de-o parte tot mai multor heterosexuali li se induce ideea ca sunt asa datorita mediului in care au trait si nu pentru ca s-au nascut asa, si, pe de alta parte, tot mai multi homosexuali cred ca orientarea lor e genetica (born that/ this way) ceea ce, scuzati-ma, ma face sa cred ca s-a intors lumea cu susul in jos in cel mai ingrijorator mod cu putinta. In fine, cartea poate fi socanta, dar merita citia si reflectat asupra ei.

[MajinCloud]

@Hetalia Imi pare rau, dar o carte care ataca o propaganda scrisa de cineva care face propaganda in tabara adversa nu ma face sa cred ca voi gasi raspunsuri adecvate in ea. Sincer un simplu google search la Virgiliu Gheorghe iti arata ca inainte de orice legatura cu stiinta acest om are o legatura mult mai stransa cu biserica. Indiferent cata bibliografie are cartea este scrisa cu o agenda si datele sunt interpretate pentru a impinge aceasta idee.

Sa dau un exemplu: pe de-o parte tot mai multor heterosexuali li se induce ideea ca sunt asa datorita mediului in care au trait si nu pentru ca s-au nascut asa, si, pe de alta parte, tot mai multi homosexuali cred ca orientarea lor e genetica (born that/ this way) ceea ce, scuzati-ma, ma face sa cred ca s-a intors lumea cu susul in jos in cel mai ingrijorator mod cu putinta.

Doua chesti aici. Din cate stiu "propaganda" pro-gay sustine ca e o treaba genetica, iar cea anti-gay sustine ca e mediu problema si ca exista reeducare. Aceasi tabara nu spune ambele lucruri deci nu prea inteleg ce vrea sa spuna exemplul tau. A doua chestie pe care nu o inteleg este ce vrei sa spui prin "cred ca orientarea lor e genetica ceea ce ma face sa cred ca s-a intors lumea cu susul in jos in cel mai ingrijorator mod cu putinta". Nu crezi in genetica? Crezi ca oamenii isi aleg viata inainte sa se nasca?

Inainte sa citesti metaanalize ce ar fi sa citesti studiile in cauza si pe langa asta sa te uiti si la lume in ansamblu. Si daca trebuie sa te legi de SUA in orice chestie trebuie sa tii minte ca 40% din populatia lor cred ca Iisus se va intoarce pe pamant in timpul vietii lor.

https://www.youtube.com/watch?v=W-kANR1vJkM
Mai mult catre @Storymaker care de fiecare data ma amuza prin fanatismul lui. Vorbesti despre 10 porunci din care abia a 6a este cu adevarat utila pentru binele omenirii. Primele patru doar te baga intr-un ciclu fanatic, a cincea vorbeste despre o lume ideala ce nu reflecta in nici un fel societatea din nici un timp al omenirii. Abia ultimele cinci incearca sa faca ceva, dar pot foarte usor fi inlocuite de una singura mult mai universala: poartate cu altii cum vrei sa se poarte si ei cu tine

[Hetalia]

MajinCloud, desi raspund cam tarziu, din motive obiective, dar si pentru raspunsul amplu pe care trebuie sa-l dau, simt nevoia sa lamuresc niste lucruri:

In primul rand, nu poti spune despre cineva care sustine anumite idei ca "face propaganda in tabara adversa" doar pentru ca publicul care este deschis la a afla informatiile pe care le are de oferit face parte preponderent din Biserica si ca urmare a acestui fapt, majoritatea celor care organizeaza aceste conferinte sunt membrii ai ei. Pe de alta parte, Biserica nu este tabara adversa a nimanui, adica a niciunei persoane, ci a pacatului. Si pentru ca ea considera homosexualitatea un pacat, nu este de acord cu propagarea lui, dar asta nu inseamna ca acest autor a interpretat informatiile in favoarea conceptiei personale sau a Bisericii [avand in vedere ca a citat absolut toate datele bibliografice din care si le-a extras (am verificat in carte si sunt vreo 30 de pagini de bibliografie la final, nu 20, cum am zis)].

Acum, sunt doua variante, ca si in cazul cu magarul, tata si copilul: fie vor fi voci care vor spune ca datele sunt plagiate (ceea ce nu poate fi adevarat, avand in vedere ca se indica locul citat), fie vor spune, cum s-a zis si aici, ca datele sunt interpretate subiectiv (ceea ce iarasi nu este adevarat, pentru ca absolut tot ceea ce scrie in carte are baza bibliografica, de aceea am si spus ca este o metaanaliza). Mai mult, aceasta baza bibliografica apartine institutelor medicale si de sondaj aprobate si avizate, din America (mai mult), dar si din unele state occidentale, unde totusi, aceste date stim ca trec foarte greu, din cauza presiunilor ideologice care incep sa se impuna prin diverse mijloace de propagare. In fine, nu ma mai lungesc cu asta, este doar un aspect.

In al doilea rand, un search superficial pe google in legatura cu autorul unei carti nu iti furnizeaza absolut nicio data din acea carte, decat daca asculti o conferinta de prezentare a ei (plus de asta, nu este singurul autor, dupa cum am aratat). Daca nu citesti personal cartea, si eventual sa verifici tu insuti datele bibliografice in contextul in care sunt citate, nu poti spune ca acea carte este de tip propagandist si datele sunt interpretate tendentios. Trebuie sa ai o dovada mult mai plauzibila decat apartenenta autorului la Biserica.

Acum, voi lamuri cele doua dileme despre care ai vorbit referitor la acel citat din postul meu anterior:
- am sa reformulez acea propozitie, care am impresia ca nu a fost inteleasa:

<<Pe de-o parte, tot mai multor HETEROsexuali li se induce (prin naratiunile pro-gay intentionate/tendentioase propagate prin mass-media si prin alte mijloace) ideea ca sunt asa datorita mediului (traditional) in care au trait si nu pentru ca s-au nascut asa (adica atrasi de sexul opus la varsta maturizarii sexuale), si, pe de alta parte, tot mai multi HOMOsexuali cred ca orientarea lor e genetica [in conditiile in care sunt interzise terapiile psihologice si posibilitatile de a se "trata" chiar si pentru cei care doresc sa (re)devina hetero, chiar daca, desi nu se cunoaste asta, exista o asocitatie a fostilor homosexuali, care sunt redusi la tacere si blamati de cei "actuali" sau "activisti"].
Ceea ce ma face sa cred ca s-a intors lumea cu susul in jos in cel mai ingrijorator mod cu putinta [in conditiile in care deja s-a interzis folosirea cuvintelor "baiat" si "fata" in favoarea termenului de "copil" in unele scoli din SUA si din Occident, pentru a induce anumite tulburari in ceea ce priveste identitatea de gen, iar motivul cu care se apara este unul penibil: "sa nu discriminam copiii transsexuali" (care sunt asa din cauza tratamentelor cu hormoni care le sunt administrate de catre parinti frustrati sau spalati pe creier, fara ca acel copil sa fie intrebat daca vrea sa se transforme in ce vor parintii sau nu), dar aici e alta discutie; si, de asemenea, s-au interzis termenii "mama" si "tata" in favoarea termenilor "parinte 1" si "parinte 2"].>> Si da, aceiasi spun una despre heterosexuali, si alta despre homosexuali (exemplul pe care l-am dar eu este demonstrat in carte).

- a doua problema este faptul ca ai scos din context ceea ce am spus eu. Pur si simplu ai intrerupt propozitia. Eu am spus ca tot mai multi homosexuali cred ca orientarea lor este genetica, iar ceea ce ai citat este ca eu cred ca orientarea lor este genetica, urmand sa spun si cealalta parere personala; asa se intelege din modul in care ai taiat textul. Daca te uiti putin mai sus in acest post, vei vedea ca am lasat intentionat un spatiu inainte de a scrie "Ceea ce ma face sa cred ca s-a intors lumea (...)" tocmai pentru a arata ca ma refeream la tot exemplul de dinainte cand am scris asta, nu ca sunt impotriva geneticii. Nu inteleg legatura a ceea ce am spus eu cu faptul ca as fi impotriva geneticii.

Si nu, nu cred ca oamenii isi aleg viata dinainte sa se nasca, ci si-o aleg incepand cu momentul in care incep sa constientizeze ce se intampla in jurul lor, asta in cazul in care nu se uita prea mult la naratiuni false expuse pe ecran, de la simple povesti cu vrajitoare simpatice din desene animate, pana la stiri cu caracter calomniativ care nu mai prezinta si argumentele apararii, ci doar pe cele ale acuzarii, cand vor sa distruga viata sau imaginea cuiva.

Si referitor la sfatul pe care mi l-ai dat, vreau sa iti spun ca am inceput deja sa citesc o parte dintre studiile citate in bibliografia cartii, si studiez de ceva vreme aceasta problema, iar datele s-au verificat cu ceea ce am citit eu pana acum. Si ai mai spus sa ma uit la lume in ansamblu. Cred ca stiu foarte bine ce vorbesc avand in vedere ca am cunoscut si cunosc cativa homosexuali, foarte simpatici, de altfel, dar care au de multe ori stari depresive (si nu sunt pustani de generala sau liceu, ci tineri in toata firea) sau chiar depresii profunde, in doua dintre cazuri, si mi se pare ca aceste lucruri nu se prea cunosc. In aceasta carte am gasit unele explicatii referitoate la acest lucru, si nu ma refer strict la sondaje, ci la date mai concrete.

Si vreti sa va spun ceva tuturor? De ce credeti ca cei din LGBT isi pun ca simboluri chestii foarte vesele? (unicorn, triunghi roz, curcubeu, etc.): tocmai pentru a ascunde dramele prin care trec cu totii la un moment dat (va invit sa vedeti filmulete de "comming-out") sau in care raman toata viata unii dintre ei. Si lucrul asta il cunosc chiar de la unii dintre ei.

Referitor la faptul ca ma leg mai mult de America am o explicatie: majoritatea cercetarilor s-au facut in SUA, insa unele studii sunt si din tari din Vestul Europei, pentru ca la noi in tara nu se aloca fonduri unor cercetari din care sa se afle adevarul despre acest subiect. Oare de ce?
Iar exemplu pe care l-ai dat (sondajul cu 40 %) nu are nicio relevanta in problema sondajelor facute pe esantioane de homosexuali si heterosexuali, e ca si cum ai spune ca sondajele legate de starea economico-sociala a populatiei Romaniei nu sunt valabile pentru ca 70% din femeile casatorite sunt geloase daca il vad pe sotul lor in prezenta unei femei straine.

Iar referitor la Storymaker, intr-adevar, am vazut ca a incercat sa faca putina "misiune" (probabil in mintea lui/ei) pe aici, ceea ce a dus la un esec total, pentru ca aici nu poti vorbi despre astfel de lucruri fara sa fii luat in ras si considerat fanatic. Si CRED (nu sunt sigura, adica nu acuz, pentru ca nu am dovezi, dar consider) ca am inteles si de ce a fost bannat. Ceea ce s-ar putea sa mi se intample si mie in urma publicarii acestui post (pe care mi-l asum), probabil imputandu-mi-se ca este foarte lung sau ca as devia de la subiect (desi se vede clar ca nu am facut asta, ci doar mi-am aparat argumentat opinia) sau din cine stie ce motiv banal. Am observat ca pe aici daca ai o parere contrara majoritatii iti poti periclita contul.
Iar referitor la porunci, nici nu mai e cazul sa intram intr-o discutie inutila, nu vom ajunge niciodata la un consens in aceasta problema. Cam atat am avut de zis. Sper ca am lamurit neclaritatile.

[MajinCloud]

Sa incep prin a spune ca nu cred ca ai de ce sa fi banata. Daca va fi vreodata sa votez pentru asa ceva voi vota in totdeauna impotriva banului unor persoane cu care poti discuta (tu) sau a unora care sunt doar amuzanti (Storymaker)

Doar pentru ca cineva isi citeaza toate datele bibliografice nu inseamna ca acestea nu au fost alese inainte in asa fel incat sa sustina punctul dorit. Sa iti dau un exemplu banal despre cum datele pot fi interpretate gresit:

Doua compani fac tricouri. Compania 1 (C1) face doar tricouri rosi, iar compania 2 (C2) face doar tricouri albastre. Un studiu referitor la probleme cu inima descopera in datele adunate ca 40% din oameni aveau tricouri albastre cand au murit de infarct, 20% tricouri rosi si restul de alte culori. O informatie irelevanta fata d faptu ca ar trebui sa o lase mai usor cu grasimile. C1 incepe sa publice reclame in care citeaza studiul respectiv in ideea ca oamenii for fi mai doritori sa aibe tricouri rosi pentru ca sansa sa aiba infarct este de doua ori mai mica.

Cati oameni crezi ca se vor gandi mai atent la problema decat informatia clara ca daca porti rosu in loc de albastru ai sanse mai mici sa mori? Cu atat mai mult daca deja iti placeau tricoruile rosi nu crezi ca esti mult mai predispus sa spui tuturor ca sunt cele mai bune acum ca stiinta sustine asta?

Nu trebuie sa citesc Mein Kempf ca sa stiu despre ce e vorba cand stiu deja ca autorul ei ii dispretuia pe evrei. La fel, nu trebuie sa citesc cartea cuiva a carui opinie este deja colorata de religie, carte tiparita de o editura cu inclinati strict crestine, ca sa stiu despre ce e vorba in ea. Oricat vei incerca sa spui ca este o carte obiectiva, originea ei nu este, pentru ca daca era nu era scrisa si tiparita de persoane cu interese propri.

a doua problema este faptul ca ai scos din context ceea ce am spus eu. Pur si simplu ai intrerupt propozitia. Eu am spus ca tot mai multi homosexuali cred ca orientarea lor este genetica, iar ceea ce ai citat este ca eu cred ca orientarea lor este genetica, urmand sa spun si cealalta parere personala; asa se intelege din modul in care ai taiat textul. Daca te uiti putin mai sus in acest post, vei vedea ca am lasat intentionat un spatiu inainte de a scrie "Ceea ce ma face sa cred ca s-a intors lumea (...)" tocmai pentru a arata ca ma refeream la tot exemplul de dinainte cand am scris asta, nu ca sunt impotriva geneticii. Nu inteleg legatura a ceea ce am spus eu cu faptul ca as fi impotriva geneticii.

Faptul ca nu ai pus o virgula acolo sau ca ai scris cu litera mare ca in exemplul pe care l-ai dat te face sa pari ca esti impotriva ideei ca genetica ne controleaza multe din optiunile vietii. Ai lasat un spatiu pentru ca asa se lasa intre cuvinte nu un rand ca sa exprimi o parere despre toata fraza anterioara. Oricum imi pare rau ca te-am acuzat.

Pe de-o parte, tot mai multor HETEROsexuali li se induce (prin naratiunile pro-gay intentionate/tendentioase propagate prin mass-media si prin alte mijloace) ideea ca sunt asa datorita mediului (traditional) in care au trait si nu pentru ca s-au nascut asa (adica atrasi de sexul opus la varsta maturizarii sexuale), si, pe de alta parte, tot mai multi HOMOsexuali cred ca orientarea lor e genetica [in conditiile in care sunt interzise terapiile psihologice si posibilitatile de a se "trata" chiar si pentru cei care doresc sa (re)devina hetero, chiar daca, desi nu se cunoaste asta, exista o asocitatie a fostilor homosexuali, care sunt redusi la tacere si blamati de cei "actuali" sau "activisti"].

Inteleg mai bine acu ce vrei sa zici. Nu cred ca exista o conspiratie de catre media sa ii convinga pe heterosexuali ca sunt spalati pe creier de mediu si ca gay is the way. Ce exista este o incercare de a desface limitele sociale impuse. Da, problema cea mai mare se vede la homosexuali, dar pe langa ei exista si transexuali, pansexuali si asexuali, fiecare cu anumite presiuni sociale. iti ofer si un video cu propria lui propaganda care vorbeste mai mult despre spectrul sexualitatii: http://www.ted.com/talks/io_tillett_wrig...anguage=en . Daca vrei sa il vezi sau nu e decizia ta si nu o sa incerc sa zic ca nu isi are interesul propriu.

Personal nu sunt de acord cu nici un grup, indiferent de interes, sa interzica cuiva un drept pe care toata lumea il are. In mod egal cred ca oamenii trebuie sa fie liberi sa iubeasca pe cine vor si sa faca cu corpul lor ce vor. Daca cineva vrea sa isi schimbe sexul sau vrea sa isi schimbe orientarea ar trebui sa fie liber sa faca asta.

Problema cu homosexualii este ca nu traim intr-o lume libera. Crezi ca dramele prin care trec sunt din cauza ca sunt homosexuali sau din cauza ca lumea nu ii accepta pe homosexuali? Putem spune ca exista vreun studiu detaliat in care homosexualii au trait o viata identic lipsita de presiuni sociale ca un heterosexual? Traim intr-o lume in care nici macar oamenii cu culori diferite de piele nu sunt considerati egali si stim atat de bine ca acest detaliu al fiecarui om este ceva imposibil de influentat si cat se poate de nerelevant la cum este un om daca nu este influentat de presiuni sociale. La asta ma refer cand vorbesc despre ansamblu. Nu poti sa spui ca homosexualii sunt mai deprimati si sa ignori ca motivul pentru care sunt deprimati este tocmai pentru ca nu au drepturi egale cu orice alt om, risca sa fie respinsi de familie doar pentru ca le place de alt sex si in unele tari chiar pot sa fie ucisi pentru aceasta "crima".

Singurul lucru pentru care ar trebui sa lupti este egalitatea oamenilor in fata legii. Spui ca biserica lupta doar impotriva pacatului, dar daca ar incerca vreodata sa ii ia drepturile unui om pentru necredinta (un pacat mult mai mare cred eu) ar fi mult mai multa galagie impotriva ei. De ce este acceptabil atunci ca biserica sa lupte impotriva drepturilor oamenilor doar pentru pacatul orientarii lor sexuale?

[Syryus]

Off-topic: Storymaker a fost banat pentru niste comentarii la profil si mesaje private, nu pentru postari.
Carry on.

[DreamGirl]

This is so much fun I should get popcorn.

Ceea ce ma face sa cred ca s-a intors lumea cu susul in jos in cel mai ingrijorator mod cu putinta [in conditiile in care deja s-a interzis folosirea cuvintelor "baiat" si "fata" in favoarea termenului de "copil" in unele scoli din SUA si din Occident, pentru a induce anumite tulburari in ceea ce priveste identitatea de gen, iar motivul cu care se apara este unul penibil: "sa nu discriminam copiii transsexuali" (care sunt asa din cauza tratamentelor cu hormoni care le sunt administrate de catre parinti frustrati sau spalati pe creier, fara ca acel copil sa fie intrebat daca vrea sa se transforme in ce vor parintii sau nu.

Vreau si eu in lumea asta ideala in care parintii accepta felul in care se identifica copilul lor si il ajuta in tratamentul cu hormoni pentru tranzitie. Pentru ca, de cele mai mult ori, e fix invers: persoana transsexuala in cauza stie cum se identifica, realizeaza ca nu se simte confortabil in propria-i piele, trece prin cruntul demers interior de a accepta asta si apoi, dupa posibilitatile materiale si nu numai, incepe tratamentul respectiv si tranzitia. Putini sunt parintii mai intelegatori, depinde de tara, sincera sa fiu. Aveam la un moment dat speranta ca se mai schimba generatiile, dar apoi trec pe la topicul asta si imi trece.
Cat despre identitatea de gen, intr-adevar nu e o discutie pentru topicul asta, pentru ca trebuie diferentiata clar de orientarea sexuala.

Si vreti sa va spun ceva tuturor? De ce credeti ca cei din LGBT isi pun ca simboluri chestii foarte vesele? (unicorn, triunghi roz, curcubeu, etc.): tocmai pentru a ascunde dramele prin care trec cu totii la un moment dat (va invit sa vedeti filmulete de "comming-out") sau in care raman toata viata unii dintre ei. Si lucrul asta il cunosc chiar de la unii dintre ei.

Nu e evident sa fii mai predispus la depresie cand te confrunti cu excluderea din societate, din propria familie, cu discriminare si homofobie continua, cu probleme cauzare de stereotipurile si conceptiile construite si impuse de societate? Duh.

Referitor la faptul ca ma leg mai mult de America am o explicatie: majoritatea cercetarilor s-au facut in SUA, insa unele studii sunt si din tari din Vestul Europei, pentru ca la noi in tara nu se aloca fonduri unor cercetari din care sa se afle adevarul despre acest subiect. Oare de ce?

Pentru ca Romania e o tara indoctrinata si homofoba in mare parte, cu o tendinta spre traditii invechite ce nu se mai aplica acum si resurse care nu ajung la cei care trebuie sa te tina in viata (spirale, doctori etc.), ce sa mai vorbim de cei care lupta pentru drepturile omului. Oamenii militeaza impotriva cardului de sanatate cu cruci in mana... I rest my case.

Un filmulet tare simpatic pe care il recomand oricui pe acelasi subiect. Apropo de efectul societatii asupra lucrurilor astora pe care unii le iau de-a bune si asupra "normalitatii" asteia care e tot adusa in discutiile de genu:



Si asa, de incheiere, in toata discutia asta care bate cap in cap heterosexualitatea cu homosexualitatea, uitam de multe altele. Bisexualitate. Pansexualitate. Asexualitate. Queer people. Lumea nu e in alb si negru doar (feeling left out, desi recunosc ca Alex a facut o mentiune si la alte orientari, care sunt in general trecute cu vederea de cei inversunati impotriva unui singur mare "bau bau").

[TLDR]

Intr-o lume civilizata nici nu ar trebui sa se faca discutie despre asa ceva. Cumva cei din aceste lumi dau "note" privind gradul de civilizatie din tarile semi-inapoiate cum e Romania si pe baza tolerantei fata de minoritatea gay (LGBT or whatever). Cum aici lumea e pe sistemul intolerant: sa fie nu zic nu, da' sa nu fie asa vizibili... ca e o abatere de la normalitate... deci putina decenta! Deci nu vreau sa am de-a face cu ei. Daca s-ar putea sa facem o cusca in care sa-i bagam sa fie acolo in voia lor... ar fi mai multa fericire. Care se simte... se duce in societatea lui din cusca si lumea e asa multumita de ea insasi.

Cea mai ipocrita abordare e aia cu valorile religioase si cele ale familie traditionale. De parca in tarile unde exista o toleranta ridicata fata de minoritatea asta a disparut familia heterosexuala. De parca acolo heterosexualii s-au evaporat pur si simplu... Or, nu e nici pe departe asa.

De ce am postat daca nu cred ca trebuie sa discutam despre asta? Simplu! Am vrut sa spun ceva despre clipul postat de catre DreamGirl. Ideea aceea a lumii majoritare gay - in care normalul e gay - nu e originala. Am citit o poveste SF in care era descrisa o astfel de lume. Acolo era prezentata drama unui tip - "pervers"; ca asa erau cei care erau atrasi fata de persoane de sex opus - care indragea o femeie pe care o intalnea des la munca...

[Ki'rin]

Okeey, asta clar este o intrebare de actualitate xD Daca de bine sau de rau... mai trebuie discutat. Eu personal nu am nimic cu orientarile sexuale sau pornirile diversilor oameni din jurul meu (daca oamenii s-ar lega si ar incerca sa se debaraseze de chestiile cu adevarat daunatoare si rele, ar fi o alta lume!). Pe de alta parte, nu imi place deloc nici supra-popularizarea subiectului si nici exagerarea "suferintelor" prin care trec oamenii gay vazandu-se marginalizati intr-un context sau altul la un moment dat. Sincera sa sa fiu exista chestii cu mult mai nasoale pe lume si oameni care au trecut si trec prin lucruri mult mai rele (din cand in cand mai ies la suprafata, gen Malala Yousafzai) si totusi asta a luat amploare. Nu e rau intr-un fel: e o realitate, prezenta din antichitate, uneori generata de un "dezechilibru" chimic, biologic, alteori de o trauma, alteori de... teribilism? Oricum ar fi, in esenta nu cred ca trebuie transformata nici in "vai, dar e ceva normal si pozitiv!" pentru ca nu prea este asa/cazul (although, hue hue, stiti sloganele alea, fiti gay oameni buni, salvati planeta, reduceti gradul de natalitate. Nu? eh. Sau aia cu tigarile ecologice: smoke a cigarette that has a seed in it. Plant a tree. Kill yourself. Oh well...) Consider ca este gresit totusi sa judeci si sa marginalizezi o persoana odata ce ea a patit anumite chestii si a ales sa fie gay. Eu am facut karate cu o tipa campioana nationala si cu un tata sensei super, un om deosebit, traditional, familie sportiva, etc... si totusi, fata asta pur si simplu a fost dintotdeauna mai baietoasa si arata ca un baiat, mai mult sau mai putin. Si dupa cateva experiente nefericite, a ales sa devina lesby, si acum e mai multumita la capitolul... love life, oricat de ciudat ar suna. Un lucru trebuie sa-l spun totusi, si anume ca personalitatea ei nu a luat vreo intorsatura negativa: din contra, era un om plin de viata, de gasca, haioasa, cam intra ea in bucluc dar... nu stiu, era un om care nu iti inspira negativismul sau "robotismul"/sablonul pe care il vezi la altii "normali". Cred, sau cel putin asa o vedeam cand eram mai mica. Si sincer acum, cand suntem mici astfel de detalii nu cantaresc mai mult decat esenta unei persoane. Si asta spune multe despre catre drumul pe acre alegem sa ne lasam impinsi de societate. Iti trebuie si o doza de curaj sa fii constient ca o pornesti in sensul invers al societatii. Si asta e de admirat intr-un fel. Atata timp cat nu simti nevoia sa scoti ochii celor din jur cu asta. In punctul asta se va aplica regula generala cu "tot ce e in exces dauneaza" Sunt, insa, si destui gay care se comporta dubios sau ciudat. Ce inseamna asta, e la latitudinea fiecaruia... (see star stalking o.o) Si apoi ma gandeam acum cateva zile cati cantareti gay am defapt in topul favoritilor... Darren Hayes, George Michael, Ricky Martin... si sa nu uitam de baietii de la Queen si de Elton John... (pss, cica TATU a fost doar de dragul socului/publicului).
I don't wanna get shot or anything, dar treaba asta pornita acum ceva timp de la Eurovision, cu babutele, Vampirul nostru gay, si apoi cu Conchita... erm, in mintea mea functioneaza cam asa: media & exagerare. Dar apoi te gandesti ca daca ar fi mai subtili si ar lovi deep in the psyche nu ar fi frumusel deloc, asa ca, sa fim fericiti ca au impresia ca ne impresioneaza show-ul (but wait, pe mult prea multi chiar ii impresioneaza >_>).
In concluzie, nu prea imi plac chestiile astea gen parade ale homosexualilor sau exagerari si exhibitii. In rest, daca ei asa se simt mai bine (si hai sa fim sinceri, unele societati ofera atat de putine optiuni pentru posibilitatea de multumire profunda/implinire a individului, incat sa vrei sa iesi din "matrice" nu maipare atat de rau) atunci, asta e... (yes, androgynuous Japanese music industry comes to my mind at this point)

(yeah, i pretty much chose the gay problem here o.o)

[Ozymandias]

^wait wat?! Tu ai impresia ca oamenii astia au ales sa fie gay?

Poate persoanele bi au o alegere dar atractia pentru persoanele de acelasi sex e involuntara chiar si in cazul lor.

[Ki'rin]

Pai in cazul tipei din exemplul meu, da, a patit ce o fi patit si s-a orientat spre celalalt sex, si fie ca simtea vreo atractie d ela bun inceput, decizia a luat-o abia in urma unor chestii. Mai sunt altii care au atractie spre ambele sexe sau isi schimba gusturile odata cu trecerea timpului. Mai sunt altii care o fac din teribilism. Si mai sunt cei care simt o atractie pt persoanele de acelasi sex de la bun inceput. Nu asa am spus si mai sus? o.o