Religia manipuleaza sau nu? E buna sau rea?

[Serqet]

@YKashim
Budismul e religie, doar ca nu cred in Dumnezeu ci in fiinte iluminate. In lume se face greseala ca daca aici nu se supun unui dumnezeu ci a altor persoane iluminate( iluminate fiind numite pentru sacrificile lor infaptuite pentru poporul lor) ca nu e religie, dar de fapt nu e asa.Budismul este principala religie in multe tari din Asia.

Sursa: http://babel.ablog.ro/2008-09-08/princip...diale.html

[Miss Serenity]

Ok cred ca este un capitol incheiat...s-a facut destul de mult off-topic pentru el...si pana la urma YKashim a spus doar ce crede si speram ca s-a lamurit...si sa revenim la manipularea religioasa...
Eu una imi mentin opinia...totul in lume se bazeaza pe manipulare...fie ca e vorba de religie sau orice altceva...si manipualrea va exista independent de vointa noastra...caci atata timp cat vor exista conducatori si grupuri sociale (fara de care ne-am intoarce la stadiul de salbaticie)...va exista si manipularea.Dar asa cum am mai spus: Trebuie sa invatam sa ne folosim de aceasta ca o arma in viata de zi cu zi...nu sa luptam impotriva ei si sa incercam sa o combatem pentru ca nu ajungem la nici un rezultat...lumea e cruda...dar ce e si mai crud este faptul ca noi am facut-o asa

[Teh]

Dacă tu presupui că există manipulare aşa, peste tot, oriunde şi în orice, ipotetic vorbind, nu ştiu dacă să fiu de acord cu tine sau nu, asta înseamnă că şi în sălbăticie ar exista manipulare. Să zicem, doar să zicem că eliminăm religia, grupurile sociale şi aşa mai departe, crezi că în sălbăticie nu există manipulare? Eh, dacă o luăm aşa, există. Ia spre exemplu un om tembel, nu ştie nimic şi mănâncă fruze ( am zis, sălbăticie ) automat, şi celălalt om de lângă el o să mănânce frunze şi aşa mai departe.
Presupun că şi o parte din religie se bazează pe asta, vezi la unul, faci şi tu şi duci mai departe. Totuşi, citind unele posturi de aici m-am debranşat de religie + manipulare totală. Să zicem doar că oamenii manipulează, şi când nu manipulează, se ia exemplu unu' de la altul. Numai că ce exemplu iau eu de la tine, şi ce exemplu se duce mai departe... Well, astea se schimbă aşa, ca zvonurile. Auzi ceva şi peste cinci minute se transformă în altceva. Aşa cred că e , până la urmă, şi cu manipularea asta. A zis cineva " manipulare religioasă" şi apoi subiectul a devenit huge.
Manipularea, există, dar cum zici şi tu A.Tatiana, există peste tot. Nu doar în religie... Religie, religlie, religie. Atâta timp cât ne bazăm pe Dumnezeu şi nu uităm de El, e bună. Apoi dacă o luăm pe cealaltă parte... Sunt prea mult de adăugat.

[Kashim]

@Teh: am spus ca existenta lui Dumnezeu/a altei divinitati nu e neaparat importanta aici. Si ma refeream la religie ca unul din multetele instrumente de manipulare.
Nu inseamna ca tot ce reprezinta religie manipuleaza, doar ca este folosita si pentru asta.
E usor de imaginat, cum am mai spus, ca un instrument de a tine lumea sub control fiind mai respectata ca legea.
Bine, discutia nu o sa se incheie niciodata.

@Tatiana: mi-am spamat propriul topic (nu ca ar fi prima data cand fac asa ceva).

[Wunderbar]

Budismul nu... Daaa, ati inteles bine, NU , este o religie, ci o filosofie moralista, singura chestie ar fi ca in orient aceste doua lucruri se mai incurca, situatia fiind extrem de diferita fata de "religia" de pe aceste melaguri. Stiu si eu ca da, la scoala si in general se spun ca budismul este o religie, dar studiile mai recente arata ca acestea afirmatii sunt incorecte.

Nu stiu prea multe dar stiu asta: budismul este vazut ca o religie pentru... pentru ca nu stiu, dar nu interzice apartenenta la alte religii, fiind mai mult o filosofie de viata.

Defapt este religie dragule, se inchina la zei, diferenta e ca ei cred ca ajung la "iluminatie", cunoasterea absoluta, iesitu din orice tip de sfera umana prin pace si meditatie. Defapt e religie, diferenta? Ei sunt pasnici. Unul dintre principiile lor sunt, daca-mi amintesc eu bine : "religia e doar un mod de a exprima vointa divina, indiferent de religie ", mai exact de la ei vine faza cu adevarul universal si mai ales de la ei sunt, in mare, majoritatea conceptelor metafizice.
The End!*.

A)Nu se inchina la zei, nu se inchina la nimeni, Buddha te ajuta doar sa stabilesti o anumita masura morala.
B)
1. Question. Of what religion * are you?
Answer. The Buddhist.
*--> 1: * The word 'religion' is most inappropriate to apply to Buddhism, which is not a religion, but a moral philosophy, as I have shown later on. But by common usage the word has been applied to all groups of people who profess a special moral doctrine, and is so employed by statisticians. The Sinhalese Buddhists have never yet had any conception of what Europeans imply in the etymological construction of the Latin root of this term. In their creed there is no such thing as a 'binding' in the Christian sense—a submission to or merging of self in a Divine Being. A´gama is their vernacular word to express their relation to Buddhism and the Buddha. It is pure Samskrit, and means 'approach, or coming;' and as 'Buddha' is enlightenment, the compound word by which they indicate Buddhism—Buddhâgama—would be properly rendered as 'an approach or coming to enlightenment,' or possibly as a following of the Doctrine of Sakya Muni. The missionaries, finding A´gama ready to their hand, adopted it as the equivalent for 'religion'; and Christianity is written by them Christianiâgama, whereas it should be Christiani bandhana, for bandhana is the etymological equivalent p. 2 for 'religion.' The name Vibhajja váda—one who analyses—is another name given to a Buddhist, and Advayavadi is a third. With this explanation, I continue to employ under protest the familiar word when speaking of Buddhistic philosophy, for the convenience of the ordinary reader.

End of story.

[Miss Serenity]

Wunderbar vrei sa imi spui ca ei nu au pe nimeni la care se inchina? Prin simplul fapt ca il venereaza pe Buddha inseamna ca s einchina la el...este o personalitate sacra...si doar pentru ca au alte moduri de a ii aduce omagii nu inseamna ca nu este iluminatorul lor si intemeietorul religiei budiste.
De asemenea...as dori sa stiu sursa citatului tau...o carte? Un documentar? Un studiu amanuntit realizat de o persoana in masura sa faca astfel de decizi? Nu stiu...ceva plauzibil...nu o sa te contrazic caci poate gresesc...de asta vreau sa imi spui mai intai sursa ta.

[Horia K]

Buddha nu e fiul lu' Dumnezeescu, trimis pe pământ ca să convertească masele la religia lui. El nu a vrut să întemeieze nimic, oamenii l-au făcut zeu fiindcă era cel mai înţelept.
Şi de aici, poţi spune că buddhismul e o religie păgâne. E ca şi cum eu aş venera trup-suflet pe un cântăreţ. Şi după ce ar muri aş spune că era prea divin să fie adevărat, deci e zeu, deci îl venerez.
That's the deal with buddhism too.
Şi prin simpla doctrină buddhistă poţi da dreptate teorii cum că buddhismul e o teorie morală.

[Wunderbar]

Wunderbar vrei sa imi spui ca ei nu au pe nimeni la care se inchina? Prin simplul fapt ca il venereaza pe Buddha inseamna ca s einchina la el...este o personalitate sacra...si doar pentru ca au alte moduri de a ii aduce omagii nu inseamna ca nu este iluminatorul lor si intemeietorul religiei budiste.

Ia-o din definitie: inchinare--> practirici religioase pentru a-si arata evlavia pentru Divinitate. Budismul, fiind o non-religie, nu are asa ceva. Cinstirea lui Buddha de catre adeptii sai nu are legatura.

De asemenea...as dori sa stiu sursa citatului tau...o carte? Un documentar? Un studiu amanuntit realizat de o persoana in masura sa faca astfel de decizi? Nu stiu...ceva plauzibil...nu o sa te contrazic caci poate gresesc...de asta vreau sa imi spui mai intai sursa ta.

http://www.sacred-texts.com/bud/tbc/tbc08.htm ---> Continua dupa aceea cu next part .

Grim: Acum un an parca, nu spuneai ca esti budist?

[Horia K]

Şi mai spuneam că naţional-socialismul e forma absolută de guvernământ şi că unirea cu Basarabia e ceva ce trebuie înfăptuit.
Guess I was full of shit ?

[Miss Serenity]

Mai nu stiu ce sa spun...sursa tare pare stabila...dar sa ne gandim si la alte aspecte:
Henry Steel Olcott a studiat indeaproape budismul ce-i drept...dar el si teoriile lui au fost percepute in ochii celorlalti diferit...el este privit de multi ca un descoperitor sa spun asa...dar in ochii budistilor el este vazut ca un budist protestant...nu stiu daca ma fac inteleasa...adica incerc sa imi aleg cuvintele si nu stiu cat d ebine reusesc.
Teoriile lui reinterpreteaza budismul traditional...este ceva gen protestantii si catolicii...cam asa este vazut Olcott in randul budistilor...este adevarat ca sunt anumiti budisti care i-au imbratisat opiniile cum ar fi cei din Sri Lanka, care sau axat pe reinterpretarie lui si le-au luat ca litera de lege...dar nu toti budistii au procedat la fel...asta incerc eu sa spun.
El nu s-a nascut budist...nu mai retin ce religie a avut...era American atata retin...si a fost profun impresionat si miscarea spiritualista ca sa ii spun asa...a incercat sa descopere cat mai mult...si a fost pasionat de budism...s-a convertit la acesta...fiind primul american convertit la budism...dar chiar el afirma ca este un budist diferit de cei puri, de cei primitivi...el s-a considerat un budist renascut...
A fcaut cercetari mari care a ajutat mult ce-i drept dar nu toti au fost de acord cu el cum am mai spus...scrierile lui au o mare valoare...dar au o valoare in ochii celor care au fost de acord cu el...si am impresia ca sunt relativ putini in comparatie cu marea majoritate.

In concluzie...cei care accepta noua interpretare a budismului...sunt de acord cu ce ai spus tu...dar marea majoritate...budistii traditionali o accepta ca pe o religie...