Big Bang sau o Minune?

[Hetalia]

Sunt doua teorii interesante ale fizicii, la care stiinta (bineinteles, inclusiv fizica) nu pot raspunde in sensul ca nu le pot continua, iar "religia" vine cu raspunsul. Nu am sa scriu aici "raspunsul" acesta, ci am sa va las pe voi sa-l gasiti singuri, bineinteles, avand incredere in discernamantul cititorilor de a nu o lua pe "carare". Aceste teorii suna asa:
1) s-a divizat atomul pana la cele mai mici componente, si acele componente iarasi pana la cele mai mici, tot timpul descoperindu-se altele si altele,, si mai mici, pana cand s-a ajuns la NIMIC. Cum nu au putut sa vorbeasca despre ceva ce nu exista, care sta la baza atomului, au numit acel "nimic" energie si au spus ca energia sta la baza materiei. Cu alte cuvinte, materia este formata din energie.
2) o alta teorie a fizicii, vorbeste despre un "vid cuantic" care nu poate fi accesat prin nicio metoda, oricat de moderna, deoarece "transcende" materia. Din acest vid cuantic, Universul isi "trage" energia.
Plus ca exista acele teorii celebre ale lui Einstein despre timp si spatiu care, intr-o oarecare masura, ne pot pune pe ganduri.

Parerea mea este ca stiinta, acolo unde merge pe teren sigur, ci nu pe teorii inventate de fel si fel de nebuni, nu se contrazice cu "religia" ci mai degraba o confirma. Eu cred ca Big Bang-ul a existat in masura in care putem considera "nimicul" ca fiind "particula" despre care se vorbeste in aceasta teorie, iar "explozia" aceasta a avut un Cauzator, Care sustine ceea ce a creeat si Se implica, dar asta e alta discutie.

[TLDR]

Ambele teorii au dovezi, insa care este cea reala?

Raspuns la intrebarea "Oh, rly?":

Pai, Big Bang a fost dovedit in mod stintifiic de cercetatori, iar pentru cealalta varianta avem Biblia [ care nu putem spune ca a fost scrisa doar ca sa se afle cineva in treaba] si mai avem si minunile, unele chiar recente din zilele noastre.

O sa incep cu anecdota pe care o amintea Asimov in una din cartile sale de promovare a stiintei (da, Asimov pe langa faptul ca a fost un mare scriitor de SF... a fost si om de stiinta - biochimist):

La o masa erau un chirurg (nu era Oprescu), un arhitect si un avocat. Chirurgul zice:

- Dupa ce l-a facut pe Adam, D-zeu a luat o coasta de la el si a facut-o pe Eva. Asta e clar un act de chirurgie. Deci meseria de chirurg a fost prima meserie din lume.

Arhitectul nu poate accepta ideea si zice la randul sau:

- Ok! Adevarat. Dar inante sa-l creeze pe om, D-zeu a creat cerul si pamantul. E limpede ca asta a fost un act de arhitectura. Deci arhitectura a fost prima meserie din lume.

La care avocatul relaxat zice:

- Amandoi aveti dreptate. Doar ca inainte sa faca toate astea, la inceput a fost un mare haos. Pe ala... cine l-a creat?!
________________________________________________________________

@Matt - daca tu crezi Biblia a fost scrisa de D-zeu insusi atunci te rog sa-mi explici cum de se intampla ca sa existe atat de multe similaritudini intre povestea lui Isus (nascut din fecioara, 12 apostoli, crucificare si inviere dupa trei zile) si alte povesti asemanatoare care au pus bazele altor religii? (vezi doar filmul Zeitgeist pentru o minima bibliografie!)

Apoi, chiar partea legata de Facere are ceva ilogic in ea. Ca D-zeu a separat ziua de noapte inainte sa faca soarele (sursa de lumina). Desi aici as putea sa accept ideea ca el a creat doar niste concepte. Si apoi a adus si un "bec" ca sa le concretizeze.

Plus: inca se mai fac glume cu Eva si Adam si cei doi fii. Care au avut niste neintelegeri sangeroase. Si s-au inmultit cum?

Si asta doar asa la prima mana. Biblia are multe evenimente cel putin discutabile.

Da' daca zici tu ca Biblia e confirmata de niste asa zis minuni... oooookay! Nu am de ce sa ma iau de credinta nimanui.
______________________________________________________________
E greu sa intelegi o teorie stiintifica. Mai ales ca nu prea ai cum s-o observi cu propriile simturi. Dar e pana la urma ceea ce avem cel mai bine bun in clipa de fata. "Particula lui D-zeu" nu e decat o inventie mass-media. Bosonul Higgs n-are treaba cu religia. El era doar inca un element ce se adauga unei teorii deja existente si confirmate prin observatii. O teorie incompleta, dar cu siguranta care avea confirmari bazate pe observatii. Chiar daca nu se pusese mana la propriu pe o anume particula (mezoni, nucleoni etc-roni) se confirmase prezenta lor prin observatii si teste stiintifice!

Doar fiindca in clipa asta nu stim totul despre univers... nu inseamna ca nu trebuie sa cercetam. N-o sa-l gasim nicaieri implicat pe Barbos. Daca exista si-a ascuns bine urmele! O sa avem o noua piesa dintr-un puzzle. Doar fiindca e greu de inteles conversia dintre materie si energie... asta nu inseamna ca nu asa stau lucrurile.

Parerea mea, e bine sa citesti Biblia ca pe o lectura ce iti imbogateste cultura generala. Fiindca la nivel European cultura a fost influentata decisiv de crestinism.

Dar ca sa intelegi materia si energia lumii mai bine citesti lucrari stiintifice. Sau macar de popularizare a ei.